ANOLLES, MARIANO JAVIER Y OTROS c/ EN - M JUSTICIA Y DDHH - SPF s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

Mariano Javier Anolles y otros (actores recurrentes).

¿A quién se demanda?

Estado Nacional — Ministerio de Justicia y DDHH / SPF (EN-M JUSTICIA Y DDHH-SPF) — proceso vinculable al Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seguridad.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de la resolución de grado relativa a liquidaciones de intereses y solicitud de confirmación de las liquidaciones aprobadas el 27/10/2025 (liquidaciones presentadas el 19/09/2025 y otra del 6/11/25) y su pago inmediato; discusión sobre metodología de cálculo, capitalización y validez de liquidaciones previamente aprobadas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara rechazó el recurso de apelación interpuesto por la parte actora y ordenó que se practique una nueva liquidación en los términos del considerando 6° (aplicar intereses sobre el capital neto desde la fecha de corte anterior, 9/3/23, hasta el pago). Sin especial imposición de costas. (Decisión del Tribunal: rechazó la apelación y dispuso nueva liquidación).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que, aclarada la plataforma fáctica involucrada en el caso, ante todo, corresponde precisar que el Tribunal tiene dicho que la liquidación es susceptible de ser rectificada si hubiese mediado error al practicarla, toda vez que ese hecho no puede convertirse en fuente de indebidos beneficios para las partes involucradas —tanto acreedor como deudor—, y que tal facultad saneadora puede ser ejercida de oficio aun en aquellos supuestos en que la parte contraria no la hubiere impugnado e —incluso— si hubiera mediado aprobación judicial (esta Sala, 'Mundo, Antonio y otros c/ CONET s/ Empleo Público', sent. del 26/9/94 y 'Stieben, Luis Manuel y otros c/ E.N. – Min. Seguridad – GN – Dto. 1104/05 s/ Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg', sent. del 28/6/12; entre otras)."

"Que, de lo manifestado en la expresión de agravios respecto a la capitalización de los intereses, corresponde señalar que aquella procede —en los casos judiciales— siempre y cuando, liquidada la deuda, los jueces mandasen a pagar la suma que resultase y el deudor fuese moroso en hacerlo (conf. artículo 770, inciso c, del Código Civil y Comercial). Para ello, una vez aceptada por el juez la cuenta, el deudor debe ser intimado de pago, porque sólo entonces, si no lo hace efectivo, debe intereses sobre la liquidación impaga como consecuencia de la mora derivada de la nueva interpelación... Al efecto, en el caso no se advierte el incumplimiento de una orden judicial de pago en los términos exigidos por la norma, toda vez que el magistrado no intimó a la accionada a depositar las sumas aprobadas el 31/5/23. Desde esta perspectiva, no se configuran los presupuestos necesarios para hacer lugar a la excepción prevista en el mencionado art. 770, y, por ende, no corresponde admitir la capitalización de intereses."

"Que, finalmente, cabe destacar que en el presente se trata de una liquidación complementaria de accesorios presentada por la recurrente, cuya predecesora fue confeccionada bajo determinados parámetros, aprobada por el a quo, pagada a la parte accionante y no mereció reproche alguno. Por tal motivo, no resulta posible convalidar una metodología diferente para liquidar las sumas adeudadas, toda vez que, en la práctica, ello implicaría la revisión de períodos anteriores, así como también la contravención de actos propios de la parte actora... En virtud de lo expuesto, los interesados deberán practicar una nueva liquidación y aplicar intereses sobre el capital neto desde la fecha de corte de su anterior cálculo (es decir, a partir del 9/3/23) hasta el pago de las sumas debidas."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia. Se hace constar que el juez Marcelo Daniel Duffy no suscribió por hallarse de licencia.