JurisprudenciaARG
EDESUR SA c/ ENRE (EX 97708026/23 - RESOL 653/23) s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO
Recurso directo contra actuación del ENRE por regulación de honorarios; la Cámara reguló los honorarios del abogado del ENRE en $106.924,95 (0,99 UMA) y ordenó su pago conforme al artículo 51 de la ley 27.423, aclarando que no incluye el IVA.
¿Quién es el actor?
EDESUR S.A. (consta en el carátula: "EDESUR SA c/ ENRE").
¿A quién se demanda?
ENRE (Ente Nacional Regulador de la Electricidad).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Recurso directo contra actuación administrativa (expediente vinculado a Resol. 653/23) y, en la presente instancia, regulación de honorarios del apoderado del ENRE.
¿Qué se resolvió?
La Cámara reguló los honorarios del doctor Enrique Mario Sosa —quien ejerció la representación legal del ENRE— en la suma de $106.924,95 (equivalente a 0,99 UMA) y dispuso que dicha regulación deberá abonarse conforme al artículo 51 de la ley 27.423; además señaló que el importe no incluye el Impuesto al Valor Agregado, que deberá adicionarse según la situación tributaria del profesional. También se dejó constancia que el doctor Marcelo Daniel Duffy no suscribe la presente por hallarse en licencia.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Que, de conformidad con lo dispuesto en el art. 30 y ccdtes. de la ley del arancel, la importancia del asunto discutido y las tareas desempeñadas ante esta alzada (v. contestación de recurso extraordinario a fs. 829); corresponde REGULAR en las sumas de $106.924,95 –equivalentes a la cantidad de 0,99 UMA– los honorarios del doctor Enrique Mario Sosa –quien ejerció la representación legal del ENRE–,(arts. 16, 19, 20, 21, 29, 30, 44, inc. a, 51 y ccdtes. de la ley 27.423 y resol SGA 2622/26)."
"Se deja constancia que la regulación que antecede deberá cancelarse de acuerdo con lo previsto en el artículo 51 de la ley 27.423, y que no incluye el Impuesto al Valor Agregado, monto que –en su caso– deberá ser adicionado conforme a la situación del profesional interviniente frente al citado tributo. ASÍ SE RESUELVE."
¿Cómo votaron los jueces?
"Hágase saber que el doctor Marcelo Daniel Duffy no suscribe la presente por encontrarse en uso de Licencia (Art. 109 RJN)." (constatación de ausencia de firma; no constituye disidencia sobre el fondo).
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 27.423arts. 16, 19, 20, 21, 29, 30, 44, 51 · Honorarios profesionales de abogados, procuradores y auxiliares de la justicia
- Resolución 2622/26 (SGA)
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.