JOHNSTON, ANGEL GUILLERMO Y OTRO c/ EN - M SEGURIDAD - PSA s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

Ángel Guillermo Johnston y Héctor Abel Vaona.

¿A quién se demanda?

Policía de Seguridad Aeroportuaria (PSA) / Estado Nacional - Ministerio de Seguridad.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de inconstitucionalidad de los arts. 305, 308 y 311 del decreto n.º 836/2008; nulidad del procedimiento de reencasillamiento (Disp. PSA n.º 482/2009) y de revisión (Disp. PSA n.º 1060/2014); asignación de la jerarquía que estiman correspondiente desde el 23/12/2009, reconocimiento de antigüedad, recálculo de diferencias salariales desde esa fecha con intereses capitalizables y reparación por daño extrapatrimonial.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la parte actora y se confirmó la sentencia de primera instancia que declaró la prescripción de la acción; se impusieron las costas de ambas instancias a los actores vencidos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Lo expuesto basta para rechazar el recurso de la parte accionante y confirmar la sentencia de grado en cuanto declaró prescripta la acción entablada en autos."

2) "En virtud de las consideraciones hasta aquí formuladas, que dan cuenta de los alcances limitados del control judicial respecto de los actos administrativos impugnados en autos, así como de la inexistencia de vicios susceptibles de caracterizar a éstos como 'nulos de nulidad absoluta e insanable', se colige que no resulta procedente la argumentación realizada por los actores en cuanto a que su pretensión anulatoria no se encontraría sujeta a plazo de prescripción alguno (cfr. lo resuelto por el suscripto in re Sala III 'Galzerano, Víctor Hugo c/ EN - M Seguridad PNA s/ Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg', expte. 14424/2018, sentencia del 05/09/2024; y lo sentenciado por la Sala II in re 'Mazzieri, Alfredo Aníbal c/ EN - M° Seguridad - PNA - Disp 41/91 s/ Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg', expte. 16865/2012, sentencia del 29/12/2020)."

3) "No está de más recordar el principio inveterado que enseña que una decisión de ese tipo constituye un acto de suma gravedad institucional, por lo que debe ser considerada ultima ratio del orden jurídico ... no es correcto formularla sino cuando un acabado examen del precepto involucrado conduce a la convicción cierta de que su aplicación conculca en forma clara, concreta y manifiesta, un derecho o una garantía consagrada por la Constitución Nacional."

¿Cómo votaron los jueces?

Se deja constancia que el juez Marcelo Daniel Duffy no suscribe por hallarse en uso de licencia; no existe voto en disidencia firmado en el acuerdo.