FCA DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS c/ EN - M ECONOMIA (EX. 85482451/23) s/RECURSO DIRECTO LEY 24.240 - ART 45

¿Quién es el actor?

FCA S.A. de ahorro para fines determinados (firma recurrente).

¿A quién se demanda?

EN M Economía / Dirección Nacional de Defensa del Consumidor y Arbitraje del Consumo (DNDCyAC) / Servicio de Conciliación Previa en las Relaciones de Consumo (COPREC).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso directo contra el Certificado Definitivo de Imposición de Multa IF-2025-50339812-APN-DSCPRC#MEC (multa de UN (1) Salario Mínimo, Vital y Móvil — $308.200— por incomparecencia a la audiencia del 4/9/2023), por vicios de notificación, incompetencia, violación del derecho de defensa, desproporcionalidad y derogada habilitación normativa.

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró admisible el recurso directo y confirmó la multa aplicada, con costas; además reguló honorarios conforme al considerando XIV.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

II (sobre agravios planteados por la recurrente): "[E]l acto impugnado se limita a enunciar la supuesta incomparecencia de esta parte a una audiencia conciliatoria y, en forma automática, dispone la imposición de una multa, sin brindar análisis alguno respecto de los siguientes aspectos esenciales: (i) la efectiva validez y regularidad de la notificación practicada; (ii) la existencia de antecedentes que pudieran justificar la inasistencia; y (iii) la razonabilidad y proporcionalidad de la sanción impuesta". "[L]a sanción impuesta debe ser declarada nula por haberse dictado en violación a normas sustanciales del procedimiento". "[L]a sanción aquí cuestionada fue dictada con invocación de una norma derogada, lo que determina su nulidad absoluta por ausencia de habilitación normativa..."

VIII (sobre notificación y derecho de defensa): "Como surge de la reseña de las actuaciones, la citación a la audiencia y el certificado sancionatorio fueron notificados a la misma casilla de correo (fcasadeahorroparafinesdeterminados@fcagroup.com). Esa casilla de correo es el domicilio electrónico que había constituido el apoderado de la firma recurrente según la declaración jurada referida. La firma recurrente interpuso el recurso directo luego de ser notificada a esa misma casilla. Por tanto, las manifestaciones que expone acerca de la violación del derecho de defensa no se corroboran en las constancias de la causa."

IX (sobre artículo 16 ley 26.993 y prueba de inasistencia): "El artículo 16 de la ley 26.993 prevé que el 'proveedor o prestador debidamente citado que no compareciera a una audiencia, tendrá un plazo de cinco (5) días hábiles con posterioridad a la misma para justificar su incomparecencia ante el Conciliador. Si la inasistencia no fuera justificada, se dará por concluida la conciliación y el Conciliador dispondrá la aplicación de una multa y emitirá la certificación de su imposición, la que deberá ser presentada al COPREC junto con el acta labrada y el instrumento en el que conste la notificación'... La inasistencia surge del acta referida, que constituyó prueba suficiente de su incomparecencia."

XI (sobre cuantía de la multa): "La cuantía de la multa impuesta fue fijada de acuerdo con el artículo 16 de la ley 26.993, que... estipula una multa única, fija e insustituible equivalente a un salario mínimo, vital y móvil... toda vez que el monto fijado se ajusta estrictamente a los parámetros normativos que rigen el COPREC, concretamente a la expresa previsión normativa contenida en el artículo 16... la queja debe ser desestimada."

XIV (sobre honorarios): "corresponde FIJAR en 10 UMA —equivalentes a la suma de $1.080.050...— los honorarios de dra. Verónica Laura Treviño, por su actuación en ejercicio de la dirección letrada y la representación procesal de la parte demandada en esta instancia..."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia relevante; la resolución final fue suscripta por dos integrantes de la sala y confirma la multa.