Legajo Nº 6 - IMPUTADO: GONZALEZ, LIDIA EDITH s/LEGAJO DE EJECUCION PENAL

¿Quién es el actor?

Lidia Edith GONZALEZ, por intermedio de su defensa pública (solicitante del trámite de libertad condicional y planteos de inaplicabilidad e inconstitucionalidad).

¿A quién se demanda?

Tribunal Oral Penal Económico N°2 (y se opusieron la Unidad Fiscal de Ejecución Federal y la administración penitenciaria mediante informes).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

inicio del trámite para acceder a la libertad condicional conforme art. 13 del Código Penal; planteo subsidiario de inaplicabilidad del art. 14, inc. 11, del Código Penal por haberse condenado en grado de tentativa; planteo subsidario de inconstitucionalidad del art. 14, inc. 11, del Código Penal (ley 27.375).

¿Qué se resolvió?

se rechazaron el planteo de inaplicabilidad y el de inconstitucionalidad del art. 14, inciso 11, del Código Penal, y se denegó la incorporación de Lidia Edith González al régimen de libertad condicional; se dejaron registradas las reservas para recurrir en casación y por el caso federal; sin costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El art. 14, inciso 11, del Código Penal impide conceder la libertad condicional cuando la condena corresponde a los delitos previstos en los arts. 865, 866 y 867 del Código Aduanero, sin establecer una excepción para aquellos que hubieran quedado en grado de tentativa. La primera pauta de interpretación se encuentra en el texto de la norma. Cuando su sentido puede determinarse a partir de su letra y de su relación con las restantes disposiciones del ordenamiento, no corresponde introducir distinciones que conduzcan a dejar sin efecto una previsión expresa."

"La constitucionalidad de esa solución fue examinada por la Corte Suprema en “Chukwudi, Anthoni s/incidente de recurso extraordinario”, del 11 de noviembre de 2021 (Fallos: 344:3458). Allí se consideró que la previsión de una escala penal común responde a las características del bien jurídico protegido y permite ponderar, dentro de su amplitud, la culpabilidad del autor y la magnitud del injusto."

"En esa inteligencia, el planteo de inaplicabilidad no habrá de prosperar.... No se configura, entonces, una aplicación analógica de la prohibición a una figura no enumerada, sino la aplicación de la disposición a un delito expresamente comprendido en ella. Los criterios de interpretación favorable invocados por la defensa no autorizan a excluir un supuesto que se encuentra alcanzado por el texto legal, interpretado de manera sistemática."

"A su vez, corresponde al Congreso de la Nación, en ejercicio de las atribuciones del art. 75, inciso 12, de la Constitución Nacional, definir las conductas punibles y establecer sus consecuencias. El examen judicial comprende la razonabilidad constitucional de esas decisiones, pero no habilita a sustituir el criterio legislativo por una valoración propia sobre su oportunidad, conveniencia o eficacia... Bajo esas pautas, no se advierte que los argumentos desarrollados por la defensa demuestren una incompatibilidad de la disposición cuestionada con las garantías constitucionales en las circunstancias de este legajo."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia en el pronunciamiento final.