IBAÑEZ HORACIO RUBEN C/ MINISTERIO DE SEGURIDAD -CAJA DE POLICIA S/ PRETENSION RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - EMPL.PUBLICO

¿Quién es el actor?

El Sr. Horacio Rubén Ibañez, jubilado de la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de las Policías de la Provincia de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

Ministerio de Seguridad de la Provincia de Buenos Aires y la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de las Policías de la Provincia de Buenos Aires (Fisco provincial).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento y pago de la bonificación por antigüedad al 3% respecto de la totalidad de los años de servicio, inclusión de diferencias salariales retroactivas (diez años previos a la demanda según petitorio), con intereses y costas; se impugnan y solicita declaración de inconstitucionalidad de normas provinciales y decretos que redujeron o eliminaron el porcentual de la bonificación (años 1996–2005).

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar a la demanda; se declaran inconstitucionales las normas indicadas (art. 42 ley 11.739; art.1 decreto 240/96; art.37 ley 11.905; art.29 ley 12.062; art.27 ley 12.232; art.27 ley 12.396; art.24 ley 12.575; art.24 ley 13.154; arts.1 y 2 ley 13.354). Se ordena al Ministerio de Seguridad reconocer la bonificación por antigüedad al 3% para todos los años del cómputo del actor y a la Caja readecuar el haber previsional computando al 3% la bonificación y abonar las diferencias devengadas desde el 30/10/2022 (interposición de la demanda 30/10/2024). Se imponen costas a la parte demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tiene dicho la Corte Suprema de Justicia de la Nación que 'el Estado puede reducir los salarios de sus agentes, salvo que la Constitución Nacional expresamente garantice su intangibilidad, pero para que ello encuentre sustento en nuestra Ley Suprema, debe cumplir ciertos requisitos: que la reducción se adopte ante situaciones excepcionales de emergencia, tenga efectos generales y vigencia para el futuro en forma transitoria y no resulte confiscatoria, es decir, no desnaturalice el derecho a la retribución' (del dictamen del Procurador General que la Corte hace suyo, CSJN, Fallos 323:1566, Guida y 326:1138, Müller)."

"Consecuentemente, y aun cuando pudiera considerarse que la disminución referida haya sido legítima en un primer momento, la circunstancia de que las medidas cuestionadas no se hayan hecho en el marco de una emergencia, sumada a la irrazonable (por ilimitada) extensión temporal de las mismas, lleva a considerar inconstitucionales dichas restricciones a los derechos del accionante. La legislación sub examine ha transgredido esos límites, ya que no impone una limitación razonable y temporaria a la integridad salarial de los agentes públicos, fundada en razones de emergencia y en el interés general (conf. CSJN, Fallos 325:2059, Tobar)."

"En otros términos, la situación más ventajosa para los trabajadores, que se había logrado en el año 1990 con la sanción de la ley 10.944, sufrió un claro retroceso con las diversas modificaciones posteriores que han generado y generan en la actualidad pérdidas en la retribución que percibe el accionante. Así las cosas, la disminución en el porcentual de la bonificación constituye un retroceso en la composición de la remuneración, incompatible con el principio consagrado en la constitución provincial y en los tratados internacionales antes citados."

"Entendiendo que la interrupción de la prescripción operó en la fecha de interposición de demanda (30/10/2024), las sumas devengadas con anterioridad al día 30/10/2022, se encuentran prescriptas (art. 2562 inc. 'c' CCCN)."

"Que, atento la forma en que se resuelve la cuestión, las costas habrán de imponerse a la parte demandada en su calidad de vencida (art. 51 CCA)."

¿Cómo votaron los jueces?

fallo de Tribunal en única decisión; no se registran votos en disidencia.