JurisprudenciaARG
Primera Instancia

PERRONI RUBEN FABIAN C/ CAJA DE RETIROS, JUBILACIONES Y PENSIONES DE LAS POLICIAS DE LA P S/ PRETENSION ANULATORIA - EMPL.PUBLICO

El actor pidió la incorporación de la compensación por gastos de representación al haber previsional por tratarse de un pago habitual y regular. El Tribunal hizo lugar a la demanda, reconociendo la naturaleza remunerativa del rubro y ordenando su liquidación desde el 16/12/2020 con actualización e intereses.

Fecha de la sentencia
Tribunal
JUZGADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Nº 3 - LA PLATA
Fuero
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO (PROVINCIA DE BUENOS AIRES)
Jurisdicción
Local · Buenos Aires
Expediente
69222
Demanda contencioso-administrativa Gastos de representacion Naturaleza remunerativa Jubilacion / haber previsional Ley 13.982 / decreto 1050/09 (art. 79) Prescripcion (art. 59 ley 13.236) Intereses y actualizacion Principio de primacia de la realidad Movilidad previsional / proporcionalidad Caja de retiros de la policia

¿Quién es el actor?

Rubén Fabián Perroni (DNI 17.993.081), retirado con jerarquía de Comisario General, promovió demanda contencioso-administrativa.

¿A quién se demanda?

Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de las Policías de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita la anulación de la RESOC-2023-3258-GDEBA-CRJYPP (21/07/2023) que desestimó el pago de la compensación por "Gastos de Representación" y que se reconozca su derecho a incorporar dicho concepto al haber previsional desde el 16/12/2022 (con actualización, intereses y retroactividad).

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar a la demanda; se reconoce el derecho del actor a la incorporación de la compensación por gastos de representación prevista en art. 45 inc. e) ap. 7 de la ley 13.982 y art. 79 del decreto 1050/09, con retroactividad al 16/12/2020; se ordena la liquidación conforme las pautas fijadas en los considerandos, pago en 60 días de quedar firme la liquidación, costas a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"6.- En efecto, acreditado en autos que las bonificaciones se pagaron -de forma habitual y regular- al personal en actividad que se encuentra en la misma situación de revista que la parte actora, cualquier argumento que pretenda asignarle el carácter de premio estímulo o gratificación por una especial tarea desarrollada carece de asidero pues, evidentemente, la realidad refleja una situación completamente distinta a la invocada.

Así las cosas, el conflicto de autos se ha planteado en virtud de la falta de percepción en el haber previsional de una retribución que reviste las características típicas de una remuneración, por cuanto se trata de una suma de monto fijo, invariable y no sujeta a rendición de cuentas (ver Etala, Calos A., "Derecho de la Seguridad Social", Ed. Astrea, 2000, págs. 79/84).

Así lo ha entendido también la Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo con asiento en La Plata, al señalar -al decidir controversias sustancialmente análogas a la que nos convoca- que el complemento salarial objeto de autos (gastos de representación) se muestra con claros contornos de percepción regulares, habituales y permanentes siendo, por tanto, hábil para informar un carácter remunerativo. En ese contexto, deviene procedente reportar a ese complemento bajo los contornos remunerativos que procura, pues sus alcances lo integran en la retribución por servicios prestados, en virtud de sus caracteres de habitualidad (percepción mensual del adicional en cuestión), permanencia (emolumento no sometido a un límite temporal) y proporcionalidad de su monto (se calcula sobre un porcentaje del sueldo básico) como así también la no sujeción a rendición de cuentas, todo lo cual evidencia su naturaleza remunerativa por no responder a un gasto efectivamente realizado (CCALP en causa n° 22739 "Lista", sent. del 8-8-2019 y SCBA de fecha 11/11/2021)."

"8.b.- A tenor de los fundamentos expuestos, corresponde reconocer el derecho del accionante a percibir en su haber jubilatorio el pago de la compensación por "gastos de representación" dispuesta en los arts. 45 inc. "e" apartado 7 de la ley 13.982 y 79 del decreto 1050/09, condenando a la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de las Policías de la Provincia de Buenos Aires, a efectuar la liquidación respectiva desde el día 16/12/2020."

"FALLO:

1.- Haciendo lugar a la demanda promovida por el Sr. Rubén Fabián Perroni -DNI 17.993.081-, contra la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de las Policías de la Provincia de la Buenos Aires, reconociendo el derecho de la parte actora al reajuste de su haber previsional con la incorporación de la retribución dispuesta en los artículos 45 inciso e) apartado 7 de la ley 13.982 y 79 de su decreto reglamentario N° 1050/09 (...). Ello, con retroactividad al día 16/12/2020 (art. 59 ley 13.236) y conforme las pautas fijadas en los considerandos 9 y 10 de la presente sentencia. Dicho importe deberá abonarse dentro de los sesenta (60) días de quedar firme la liquidación pertinente."

Leyes que cita

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.