MARMORA LILIANA ESTER C/ FISCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES Y OTROS S/ PRETENSION RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - EMPL.PUBLICO

¿Quién es el actor?

Marmora Liliana Ester (DNI 10.353.712), jubilada por el Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires, ex empleada del Ministerio de Salud (Hospital Zonal Especializado Dr. Noel H. Sbarra).

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires (Ministerio de Salud) e Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se reclama que se liquide y abone la bonificación por antigüedad al 3% respecto de la totalidad de los años de servicio, con las diferencias salariales correspondientes, incluido retroactivo por diez años anteriores a la demanda, intereses y costas; se impugnan como inconstitucionales varias Leyes y decretos que redujeron o dejaron sin efecto el porcentaje de la bonificación en distintos años (1996-2005).

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar a la demanda. Se declaró la inconstitucionalidad de las normas impugnadas (art. 42 ley 11.739; art. 1 dec. 240/96; art. 37 ley 11.905; art. 29 ley 12.062; art. 27 ley 12.232; art. 27 ley 12.396; art. 24 ley 12.575; art. 24 ley 13.154; arts. 1 y 2 ley 13.354). Se ordenó al Ministerio de Salud reconocer la bonificación por antigüedad al 3% por todos los años y al IPS readecuar el haber previsional computando esa bonificación al 3% y abonar las diferencias desde el 30/10/2022. Se impusieron las costas a la parte demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tiene dicho la Corte Suprema de Justicia de la Nación que 'el Estado puede reducir los salarios de sus agentes, salvo que la Constitución Nacional expresamente garantice su intangibilidad, pero para que ello encuentre sustento en nuestra Ley Suprema, debe cumplir ciertos requisitos: que la reducción se adopte ante situaciones excepcionales de emergencia, tenga efectos generales y vigencia para el futuro en forma transitoria y no resulte confiscatoria, es decir, no desnaturalice el derecho a la retribución' (del dictamen del Procurador General que la Corte hace suyo, CSJN, Fallos 323:1566, Guida y 326:1138, Müller)."

"La legislación sub examine ha transgredido esos límites, ya que no impone una limitación razonable y temporaria a la integridad salarial de los agentes públicos, fundada en razones de emergencia y en el interés general (conf. CSJN, Fallos 325:2059, Tobar)."

"En el caso del año 1996, que ni siquiera se computa a los efectos de esta bonificación, la inconstitucionalidad es aún más evidente. Se trata, como sostiene Rivas, 'de la supresión absoluta e indefinida de un derecho adquirido, confiscación que, por esa razón, se encuentra vedada por el art. 17 de la CN' (Rivas, Leopoldo: 'El adicional por antigüedad en la ley 10.430 ¿En el año 1996, nadie trabajó?', Revista Derecho Administrativo... 2007, pág. 63)."

"Dicho ello, en el caso de autos, queda claro que con la ley 10.944 en el año 1990... la situación más ventajosa para los trabajadores... sufrió un claro retroceso con las diversas modificaciones posteriores... la disminución en el porcentual de la bonificación constituye un retroceso en la composición de la remuneración, incompatible con el principio consagrado en la constitución provincial y en los tratados internacionales antes citados."

Sobre prescripción y alcance: "Por lo tanto, entendiendo que la interrupción de la prescripción operó en la fecha de interposición de demanda 30/10/2024 las sumas devengadas con anterioridad al día 30/10/2022 se encuentran prescriptas (art. 2562 inc. 'c' CCCN)." Y respecto del IPS: "El I.P.S. deberá... abonar las diferencias que surjan entre el haber readecuado y el efectivamente pagado, desde el 30/10/2022 en función de la fecha de interposición de la demanda -30/10/2024- y conforme la normativa vigente del Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires (art. 62 decreto-ley 9650/80)."

Sobre capital, actualización e intereses: "se deberá tomar como base de cálculo el haber actual... En materia de intereses... corresponde aplicar el interés puro del 6% anual, desde el devengamiento de cada haber y hasta la fecha en que adquiera firmeza el presente pronunciamiento, y desde allí... intereses de acuerdo a la tasa pasiva más alta fijada por el Banco de la Provincia de Buenos Aires..."

¿Cómo votaron los jueces?

No constan votos ni división; el fallo contiene el dispositivo final que resuelve la controversia.