OJEDA DANIEL ALBERTO Y OTROS C/ PROVINCIA DE BUENOS AIRES Y OTRO/A S/ PRETENSIÓN RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - EMPL. PÚBLICO

¿Quién es el actor?

Diez personas (nueve ex agentes y una beneficiaria de pensión) identificadas como Daniel A. Ojeda, Cristian D. Silva, Sergio E. Lucero, José L. Palleros, José A. Losada, Enrique N. Guida, José M. Batista, Daniel A. Basualdo, María R. Palazzo y Silvina N. Rodríguez.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires y la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de las Policías de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de inconstitucionalidad de las reducciones y exclusiones en la bonificación por antigüedad aplicadas sobre los años 1996-2005 (diversas leyes señaladas) y el pago retroactivo de las diferencias, aplicando el 3% anual por cada año de antigüedad; actualización y pago de intereses; y aportes previsionales correspondientes.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la excepción de falta de legitimación activa parcial de la Sra. María Rosa Palazzo para reclamar diferencias derivadas de la antigüedad que pudiera haber correspondido a su cónyuge fallecido (rechazo de esa parcela).

Se hizo lugar a la demanda respecto de los restantes actores contra la Caja, declarando la inconstitucionalidad, para su aplicación al caso concreto, de las normas indicadas (art. 42 Ley 11.739; art. 37 Ley 11.905; art. 29 Ley 12.062; art. 27 Ley 12.232; art. 27 Ley 12.396; art. 24 Ley 12.575; art. 24 Ley 13.154 y arts. 1 y 2 Ley 13.354).

Ordenó a la Caja pagar, dentro de 60 días de firme la liquidación, las diferencias resultantes de computar la bonificación por antigüedad al 3% para los años incluidos en el cómputo de cada actor desde el 23/4/2023, con base en el haber previsional actualizado y con los intereses y pautas del considerando 9; impuso costas a la demandada y diferimiento de regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que, examinados los presentes actuados, surge que la accionante en su carácter de viuda del Sr. Urquiza, reclama las diferencias salariales correspondientes a la bonificación por antigüedad percibida por el causante en actividad. En esa dirección, cabe señalar que el fallecimiento del causante extingue la posibilidad de ejercer acciones laborales inherentes a su persona, toda vez que, el derecho a reclamar diferencias salariales no es transmisible mortis causa, por tratarse de una pretensión personalísima vinculada a la relación laboral activa. En este punto, entiendo que la coactora, no ostenta legitimación procesal activa para suplir la voluntad del causante, quien no inició el reclamo en vida." (considerando 2)

"En virtud de lo expuesto, aun cuando inicialmente pudiera entenderse que la reducción impugnada resultaba válida, el hecho de que tales disposiciones no se adoptaran en un contexto de emergencia, junto con la desproporcionada e indefinida prolongación en el tiempo de su aplicación, conduce a declarar la incompatibilidad constitucional de esas limitaciones impuestas a los derechos de los actores." (considerando 5)

"Para el pago de las diferencias devengadas, se deberá tomar como base de cálculo, a los efectos de determinar el capital a abonarse, el haber previsional correspondiente a cada uno de los actores, actualizado al momento en que adquiera firmeza el presente pronunciamiento, con más una tasa de interés puro del seis por ciento (6%) anual desde que cada diferencia es debida y hasta ese momento, y desde allí y hasta el efectivo pago, la tasa pasiva más alta fijada por el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus depósitos a treinta días... Las sumas resultantes deberán ser abonadas dentro del plazo de sesenta (60) días desde que queden firmes las respectivas liquidaciones (arts. 163 de la Const. Prov.; 63 del CPCA y 163 inc. 7° del CPCC)." (considerando 9)

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo final del Tribunal es el que se ejecuta; no constan votos discrepantes que modifiquen la conclusión mayoritaria en el bloque resolutivo.