HAEDO JUAN ALBERTO C/ PROVINCIA ART S.A. S/ ENFERMEDAD PROFESIONAL

¿Quién es el actor?

Juan Alberto Haedo, por enfermedad profesional.

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestación dineraria por incapacidad laboral permanente parcial derivada de enfermedad profesional (art. 14 LRT y art. 3 ley 26.773), más planteos de inconstitucionalidad sobre normas de actualización.

¿Qué se resolvió?

Se declaró la inconstitucionalidad sobreviniente de los arts. 7 y 10 de la ley 23.928 (mod. por ley 25.561) respecto del caso; se hizo lugar a la demanda y se condenó a Provincia ART S.A. a abonar al actor la suma de $90.251.465 por prestación por incapacidad permanente parcial definitiva, con actualización y carga de costas a la demandada. Se regularon honorarios y peritos conforme el detalle del dispositivo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Decretar en el caso en examen la inconstitucionalidad sobreviniente de los arts.7 y 10 de la ley 23.928 modificada por ley 25.561.- Rechazar el resto de los planteos de inconstitucionalidad formulados por el actor por inoficiosos."

"Si bien he votado con anterioridad en casos previos actualización con índice RIPTE, entiendo que el mas ajustado a la realidad es el CER.- Además, el tiempo transcurrido , a mi parecer tampoco puede ser borrado no otorgando tasa de interés desde que es clara y contundente la privación de uso del capital durante 11 años.- Por todo ello, considero que una justa composición de derechos e intereses (conforme las constancias y particularidades de autos), en comunión con los principios precitados anteriormente, sería hacer procedente la demanda condenando a pagar la fórmula de la LRT (ajustada por CER + 3%).- En consecuencia, a fines de establecer el importe de las prestaciones dinerarias a que tiene derecho la reclamante, la misma asciende a la suma de $90.251.465?; observando así la decisión del ajuste del crédito el principio de congruencia (arts. 34 inc. 4 y 163 inc. 6, CPCC)."

"En atención al resultado final habido respecto de los planteos formulados por las partes, las costas deben imponerse a la accionada vencida (art. 24 de la ley 15.057; art. 68 CPCC)."

(Se consignan además los pasajes del voto preopinante que aplican la doctrina de la Suprema Corte provincial en causa "Barrios" para justificar la procedencia de la inconstitucionalidad sobreviniente y la selección del índice de actualización: V.17.a a V.17.e, y la referencia a la morigeración y principios aplicables como la interdicción del enriquecimiento sin causa, la equidad y el esfuerzo compartido, conforme se transcriptan en el cuerpo de la sentencia.)