MAS YAZMIN C/ AGRO RUTA 36 S.A S/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Yazmín Mas, representada por el Dr. Manuel Garcia.

¿A quién se demanda?

Agro Ruta 36 S.A., representada por el Dr. Pablo Daniel Nicoletti.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Entrega de certificado de trabajo y constancia documentada de aportes de la seguridad social; pago de salarios, diferencias salariales, sueldo anual complementario, integración del mes de despido, indemnizaciones por despido injustificado, vacaciones no gozadas, indemnización sustitutiva del preaviso; sanciones previstas en art. 9 y 15 ley 24.013, art. 2 ley 25.323, art. 80 LCT, art. 67 ley 15.057, y otros rubros conexos (escrito inicial 19/1/2023).

¿Qué se resolvió?

Se declaró la inconstitucionalidad del art. 55 de la ley 27.802 y se hizo lugar a la demanda. Se condenó a la demandada a pagar la suma de $74.173.555,96 mediante depósito en la cuenta sueldo de la trabajadora dentro de 10 días de notificada la decisión; se ordenó seguir actualizando el importe desde el 3/10/2026 por IPC-INDEC con intereses moratorios al 6% anual; se condenó a entregar certificados y constancias de aportes bajo apercibimiento de astreintes de $30.000 por día de retardo; costas a la demandada; regulación de honorarios y perito (ver dispositivo).

Fundamentos principales de la decisión (transcripción literal de los párrafos más relevantes de la sentencia, lenguaje original del tribunal):

1) Bloque dispositivo final (texto íntegro tomado del dispositivo que manda):

"resuelve:

1. Declarar la inconstitucionalidad del art. 55 de la ley 27.802 y hacer lugar a la demanda deducida por Yazmin Mas contra "Agro Ruta 36 S.A.", condenando a ésta a pagarle, mediante depósito en la cuenta sueldo de la trabajadora y en el plazo de diez días de notificada esta decisión, la suma de $74.173.555,96 (pesos setenta y cuatro millones ciento setenta y tres mil quinientos cincuenta y cinco con noventa y seis centavos), en concepto de sueldo anual complementario, diferencias salariales, integración del mes de despido e indemnizaciones por despido injustificado, vacaciones no gozadas y sustitutiva del preaviso, así como las previstas en los arts. 9 y 15 de la ley 24.013, 2 de la ley 25.323, 80 de la Ley de Contrato de Trabajo y 67 de la ley 15.057, actualizados con arreglo a la variación del índice de precios al consumidor del INDEC desde el 1/12/2022 al 2/10/2026, con más intereses moratorios al 6% anual por igual período, cifra que deberá ser depositada en la cuenta de autos en el plazo de diez días de notificada la decisión (arts. 21, 26, 52, 55, 80, 103, 104, 156, 260, y 276, LCT; 8 y 15, ley 24.013; 2 de la ley 25.323; 33, 48 y 67 ley 15.057; decreto 34/2019; arts. 768, 770 y 772, Código Civil y Comercial).

2. Disponer que el importe mencionado en el apartado anterior debe seguir actualizándose, desde el 3/10/2026 y hasta el efectivo pago, con arreglo a la variación del índice precios al consumidor del INDEC, devengando asimismo, en el mismo período intereses moratorios al 6% anual (arts, 165, CPCC y 59 y 89, ley 15.057, doctrina legal SCBA, "Barrios c/ Lascano", sent. del 17/4/2024).

3. Condenar a la demandada a entregar a la actora del certificado de trabajo y la constancia documentada de aportes de la seguridad social, dentro del plazo de diez días de notificada esta sentencia, bajo apercibimiento de aplicar la suma de $30.000 en concepto de astreintes por cada día de retardo (arts. 804 Código Civil y Comercial y 80, último párrafo in fine, L.C.T.).

4. Imponer las costas del proceso a la demandada vencida (art.24, ley 15.057).

5. Regular los honorarios del abogado de la parte actora, Manuel Garcia en la suma de 220 jus, y de la parte demandada, Pablo Daniel Nicoletti, en la suma de 102 jus, con más aportes previsionales e I.V.A. si correspondiere..."

2) Extracto de fundamentos sobre inconstitucionalidad del art. 55 (párrafo esencial):

"Por todo lo dicho, corresponde declarar la inconstitucionalidad e inconvencionalidad del art. 55 de la ley 27.802 (arts. 14 bis, 17, 19, 28 y 75 incs. 19, 22 y 23, C.N)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que abre la sentencia (Dr. Juan Ignacio Orsini) fue acompañado por los Dres. Federico Javier Escobares y Carlos Mariano Nuñez; el dispositivo final refleja la decisión de la mayoría (unanimidad de los tres jueces en el Acuerdo).