GENOLET, CLAUDIA ALEJANDRA c/ AGENCIA DE RECAUDACION Y CONTROL ADUANERO s/ACCION MERAMENTE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

La actora (identificada en los autos como Alejandra — GENOLET —; percibe haber jubilatorio de la Caja de Jubilaciones y Pensiones de Entre Ríos).

¿A quién se demanda?

Agencia de Recaudación y Control Aduanero (ARCA) (ex AFIP).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción declarativa de inconstitucionalidad del régimen del impuesto a las ganancias (arts. de la ley 20.628 y sus modificatorias) y petición de cese de aplicación y reintegro de sumas retenidas de haberes previsionales por los períodos no prescriptos, con más intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Hacer lugar parcialmente al recurso de apelación, revocar el punto 5°) de la sentencia recurrida y diferir la regulación de los honorarios profesionales hasta que se cuente con la pertinente base económica que deberá ser practicada por el interesado (art. 21 y 48 de la Ley 27.423). Imponer las costas de esta instancia a la parte apelante vencida en lo sustancial (art. 68, primer párrafo, del CPCCN). Regular los honorarios de la Dra. Georgina Guadalupe CAMPOS en un 33% de lo que oportunamente se le determine en la primera instancia; no regular honorarios a los representantes de la parte demandada conforme al art. 2 de la Ley 27.423. Tener presente la reserva del caso federal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Por su parte, el artículo 48 expresa: 'Por la interposición de acciones de inconstitucionalidad, de amparo, de habeas data, de habeas corpus, en caso de que no puedan regularse de conformidad con la escala del artículo 21, se aplicarán las normas del artículo 16, con un mínimo de veinte (20) UMA.' (En ambos casos, el resaltado es propio). De esta manera, al analizar la regulación de los honorarios de la letrada de la parte actora en la cantidad de 22 UMA, se observa que resultan adecuados en relación a la labor desarrollada, al resultado obtenido y a las pautas legales establecidas en los art. 16, 20 y 48 de la ley 27.423."

2) "Por todo lo expresado, SE RESUELVE: Hacer lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto, revocar el punto 5°) de la sentencia venida en recurso y diferir la regulación de los honorarios profesionales hasta que se cuente con la pertinente base económica que deberá ser practicada por el interesado –art. 21 y 48 de la Ley 27.423-. Imponer las costas de esta instancia a la parte apelante vencida en lo sustancial (art. 68, primer párrafo, del CPCCN). Regular los honorarios de la Dra. Georgina Guadalupe CAMPOS, en un 33% de lo que, oportunamente, se le determine a la parte en la baja instancia -art. 30 de la ley 27.423-; sin regularse a los representantes de la parte demandada conforme lo previsto en el art. 2 de la misma ley."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Mateo José Busaniche formuló disidencia parcial proponiendo admitir la apelación en cuanto a la regulación de honorarios y diferir su fijación hasta que se cuente con la base económica practicada por el interesado, sosteniendo que la pretensión perseguía también la devolución de montos retenidos y por ende era cuantificable conforme al art. 21 y 48 de la ley 27.423. Esa posición quedó consignada como disidencia parcial y no integró la decisión mayoritaria en todos sus términos.