AMAYA, NESTOR ALEJANDRO c/ DON KING DONAS S.A.S. Y OTRO s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

AMAYA, NÉSTOR ALEJANDRO (actor).

¿A quién se demanda?

DON KING DONAS S.A.S. y Tomás Ignacio Sinclair (codemandado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por despido e indemnizaciones laborales, con petición de agravamiento (art. 2 Ley 25.323), intereses y otros rubros (arts. 232, 233, 245, 275 y 80 L.C.T.), y demanda contra el codemandado Sinclair.

¿Qué se resolvió?

La Cámara resolvió modificar parcialmente la sentencia de grado elevando el monto total de condena a PESOS UN MILLÓN CIENTO SETENTA Y TRES MIL SEISCIENTOS VEINTE CON TREINTA Y DOS CENTAVOS ($1.173.620,32); disponer que los accesorios sobre el capital de condena se calculen según lo previsto en el considerando VII; confirmar la sentencia en el resto de lo apelado; mantener la distribución de costas de primera instancia; regular honorarios (actor 16%, Don King 12%, Sinclair 14% sobre el nuevo monto de condena) y hacer a cargo del actor el 70% de las costas de alzada y a Don King el 30%; además fijó el 30% de lo que correspondiera percibir a cada representación por los profesionales que presentaron escritos en la Cámara. Hágase saber a las partes y peritos que rige lo dispuesto por la ley 26685 y Ac. CSJN Nro. 38/13.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I.- Contra la sentencia de primera instancia, que admitió el reclamo recurren el actor y la codemandada Don King Donas S.A.S., ésta última a mérito de la presentación digital que mereció la réplica del accionante... II.- El accionante cuestiona que no se admitiera el agravamiento reclamado con sustento en lo previsto en el art. 2º de la ley 25323... III.- Con relación a la imposición del agravamiento al que alude el art. 2º de la ley 25323, no obstante lo señalado por la Sra. Jueza de grado sobre el punto, considero que lo relevante en el caso es que en la misiva rescisoria del 18/08/20, cuya autenticidad surge acreditada mediante DEO del Correo Argentino... el actor intimó el pago de los rubros indemnizatorios reclamados y, en el marco descripto, considero que ha dado debido cumplimiento con lo requerido en la norma citada... En consecuencia y dado que no llega cuestionado ante esta alzada el modo en que fueron calculadas las indemnizaciones previsto en los arts. 232, 233 y 245 de la L.C.T., corresponde diferir a condena en dicho concepto la suma de $113.915,03."

"VII.- Respecto de los acrecidos que corresponde aplicar sobre el capital nominal de condena, cuestionados por la demandada, entiendo corresponde aplicar lo regulado expresamente por el art. 55 de la ley 27802... En consecuencia, corresponde modificar la sentencia recurrida en este aspecto y, en su mérito, disponer que el capital nominal de condena será acrecido desde que cada suma que lo compone es debida y hasta la fecha de su efectivo pago, conforme lo dispuesto en el art. 55 transcripto..."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo disidencia relevante; el Dr. Víctor A. Pesino adhiere al voto del Dr. Fera y el acuerdo que figura en la parte resolutiva es el que se ejecuta.