FERNANDEZ ROXANA c/ ANSES s/AMPAROS Y SUMARISIMOS

¿Quién es el actor?

FERNANDEZ ROXANA.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción de amparo solicitando la inaplicabilidad del artículo 9 de la Ley 24.463 (escala de deducciones previsionales) respecto del beneficio percibido por la actora (PBU-PC-PAP Decreto 137/05 bajo Ley 24.241), y que se deje sin efecto la aplicación del impuesto a las ganancias sobre el haber mensual y las retroactividades, con imposición de costas a la demandada.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó el pronunciamiento apelado en lo que decide y es materia de agravios; costas de alzada a la demandada vencida; se regularon honorarios para la letrada de la actora en un 30% de la suma que le corresponda por su actuación anterior, más IVA si corresponde; y se devolvieron las actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“Surge con claridad de la norma la exigencia de dos requisitos a los fines de implementar la escala cuestionada; que se trate de personas que obtuvieron la prestación en virtud de una ley anterior a la Ley 24.241 y que la ley no prevea un tope al haber menor al 82%.”

“Por ello, a tenor de los términos del escrito de demanda, en el que no se solicitó el encuadramiento bajo la ley 24.016, sino únicamente la inaplicabilidad de la escala de deducción prevista en el art. 9 inc. 2, de la Ley 24.463, corresponde declarar su inaplicabilidad al beneficio de la actora. En consecuencia, cabe confirmar lo decidido en la instancia de grado.”

“Sin embargo, este agravio resulta ineficaz, pues no constituye el núcleo del debate en autos. En efecto, la sentencia de grado no resolvió la cuestión bajo el prisma de la confiscatoriedad, sino que declaró la inaplicabilidad del artículo 9 de la Ley 24.463 en virtud del régimen especial aplicable a la actora. En consecuencia, la invocación de criterios de confiscatoriedad resulta inoficiosa, dado que el fallo no se sustentó en ese fundamento, sino en la incompatibilidad normativa que impide la aplicación del tope previsional al caso concreto. Por ello, el agravio debe ser desestimado.”

“En torno a las cuestiones planteadas referidas al impuesto a las ganancias, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha tenido la oportunidad de expedirse al respecto en los autos ‘García María Isabel c/ AFIP s/ Acción meramente declarativa de inconstitucionalidad’ (Fallos: 342:411, sent. del 26/03/2019), criterio de inconstitucionalidad que fue ratificado posteriormente en los precedentes ‘García Marta Susana c/ ANSES s/ Reajustes Varios’, sentencia del 10 de septiembre de 2020” y “García Blanco Esteban c/Anses s/ Reajustes Varios” (Fallos: 344:983, sent. del 06/05/2021). Por tales motivos, cuestiones de economía y celeridad procesal obligan a remitirse a dichos fundamentos.”

¿Cómo votaron los jueces?

ninguna consignada; la resolución es por mayoría y la parte dispositiva final confirma íntegramente lo decidido en grado.