MACIEL ENRIQUE C/ PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCIÓN ESPECIAL.

¿Quién es el actor?

Maciel Enrique.

¿A quién se demanda?

Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción especial por accidente de trabajo (pretensiones derivadas del siniestro y aplicación de normativa, incluyendo cuestionamientos relativos a la validez del DNU 669/19 y la aplicación de intereses).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley respecto del agravio que impugnaba la declaración de inconstitucionalidad del DNU 669/19 y se confirmó el pronunciamiento de grado que declaró la invalidez constitucional de dicho decreto. El planteo relativo a intereses fue desestimado por no reunir los requisitos esenciales para la vía extraordinaria.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

I. "En primer lugar, sin dejar de destacar que en el caso el valor de lo cuestionado ante esta instancia extraordinaria no supera el monto mínimo para recurrir (art. 278, CPCC -art. 1, ley 14.141, B.O. de 15-VIII-2010), lo cierto es que los agravios dirigidos a impugnar la declaración de inconstitucionalidad del decreto de necesidad y urgencia 669/2019 hallan adecuada respuesta en lo expresado por este Superior Tribunal al decidir en las causas L. 127.690, 'Ovejero' (sent. de 26-V-2026) y L. 129.800, 'Muzychuk' (sent. de 14-VII-2025), a cuyas conclusiones y fundamentos corresponde remitir por razones de economía y sencillez (art. 31 bis, ley 5.827 y modif.)."

II. "En otro orden, la objeción destinada a cuestionar la aplicación de intereses también debe desestimarse, toda vez que no se ha denunciado a su respecto violación de doctrina legal alguna de la Suprema Corte, presupuesto esencial e inicial para pretender la revisión de lo resuelto por conducto de la excepcional hipótesis habilitante prevista en el art. 55, primer párrafo in fine, de la ley 11.653 (causas L. 122.558, 'Trapani', sent. de 17-XI- 2021; L. 124.115, 'Sabels', sent. de 13-XII-2021; L. 128.264, 'Pacheco', resol. de 17-X-2022 y L. 130.345, 'Ciminelli', resol. de 7-IX-2023; e.o.)."

Bloque dispositivo final (decisión que manda): "Rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído con relación al agravio tratado en el punto I y confirmar el pronunciamiento de grado en cuanto declaró la invalidez constitucional del decreto de necesidad y urgencia 669/19. Asimismo, respecto del planteo abordado en el punto II, declarar que se lo desestima por no reunir los requisitos esenciales (art. 31 bis, ley 5827 y modif.)."

Costas: "Las costas de esta instancia se imponen por su orden, en atención a la naturaleza de la cuestión debatida y al modo en que se resuelve (arts. 68 segundo párrafo y 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Torres, Kogan y Budiño integran el voto principal; el Dr. Soria acompaña la resolución expresando reserva a su opinión en L. 127.690 pero adhiriendo al acuerdo ("Dejando a salvo mi opinión expuesta en la causa L. 127.690, 'Ovejero' (sent. de 26-V-2026), acompaño lo resuelto por mis colegas que me preceden en la votación").