VERA MARTA ELIANA C/ FEDERACIÓN PATRONAL SEGUROS S.A. S/ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCIÓN ESPECIAL.

¿Quién es el actor?

Marta Eliana Vera.

¿A quién se demanda?

Federación Patronal Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Diferencias por prestaciones dinerarias previstas en los arts. 14 apartado 2 inc. "a" de la ley 24.557 y 3 de la ley 26.773 por secuelas incapacitantes derivadas de accidente de trabajo (ocurrido el 29/06/2013).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de nulidad y se hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; se revocó la parte de la sentencia que aplicó las prescripciones del DNU 669/19, declarando su inconstitucionalidad en el caso, y se remitieron los autos al tribunal de origen para que, integrado con otros jueces, dicte nuevo pronunciamiento. Se impusieron costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"IV.2. El recurso prospera parcialmente.

IV.2.a. En primer término, ha de señalarse que los agravios planteados en el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley por los que se cuestiona la aplicación al caso del decreto de necesidad y urgencia 669/19, hallan adecuada respuesta en lo expresado por este Superior Tribunal al decidir en las causas L. 127.690, 'Ovejero' (sent. de 26-V-2026) y L. 129.800, 'Muzychuk' (sent. de 14-VII-2025), a cuyas conclusiones y fundamentos corresponde remitir por razones de economía y sencillez (art. 31 bis, tercer párrafo, ley 5.827 y modif.)."

"IV.2.b. Luego, atento la solución que se propicia en el acápite anterior, debe dejarse sin efecto la decisión de grado en cuanto declaró la invalidez constitucional de los arts. 7 y 10 de la ley 23.928. Ello así, por cuanto dicho pronunciamiento reconoció como único sustento la pauta indexatoria prevista en el decreto 669/19 a fin de actualizar las prestaciones dinerarias reconocidas a la actora mediante la aplicación del índice RIPTE allí contemplado. En tales condiciones, el tratamiento de los argumentos que definen el contenido de este aspecto de la réplica deviene inoficioso."

"RESUELVE:

1. Rechazar, de conformidad con el dictamen del señor Procurador General, el recurso extraordinario de nulidad deducido, atento a que los planteos en él introducidos han sido desestimados en casos sustancialmente análogos (art. 31 bis, ley 5.827, y modif.). Con costas (art. 298, CPCC).

2. Hacer lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído y, en consecuencia, revocar la sentencia impugnada en cuanto aplicó las prescripciones del decreto de necesidad y urgencia 669/19, cuya inconstitucionalidad -en el caso- se declara. Los autos se remiten al tribunal de origen para que, integrado con otros jueces, dicte nuevo pronunciamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo mayoritario resolvió conforme al bloque resolutorio final; el voto del Dr. Soria adhirió expresamente a la solución propuesta por sus colegas y dejó constancia de su opinión en relación con el DNU 669/2019 y la remisión al art. 31 bis, ley 5.827.