Márquez, Walter Andrés contra ISS FOOD SA y otro. Despido.

¿Quién es el actor?

Walter Andrés Márquez.

¿A quién se demanda?

ISS FOOD SA y Frigorífico Calchaquí Productos 7 SA.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamo por despido incluyendo pago de haberes adeudados, vacaciones proporcionales, indemnización por antigüedad, sustitutiva del preaviso, penalidad del art. 53 ter ley 11.653, indemnización emergente del art. 2 ley 25.323, y específicamente la indemnización prevista en el último párrafo del art. 80 de la Ley de Contrato de Trabajo; pedido de entrega de certificados de trabajo y aportes previsionales y astreintes.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de nulidad; se declaró la nulidad parcial del fallo de primera instancia en cuanto omitió expedirse sobre la pretensión indemnizatoria prevista en el último párrafo del art. 80 LCT y se ordenó devolver las actuaciones al tribunal de origen para que, integrado con otros jueces, dicte nuevo pronunciamiento sobre esa cuestión (resolución de 21-IX-2016).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El actor en su escrito de inicio requirió expresamente que la empleadora acompañe en su responde los certificados de trabajo y aportes previsionales a los que hace alusión la norma del art. 80 de la Ley de Contrato de Trabajo y, para el supuesto de que esta última no cumpliera con tal requerimiento, solicitó la aplicación de astreintes, peticionando además 'la indemnización que resulta de la aplicación del art. 80 de la LCT' (v. fs. 32)."

"Como se advierte del relato de antecedentes, el tribunal de grado condenó a IS FOOD SA a la entrega de dichos instrumentos, pero nada dijo -y no surge del trazo lógico plasmado en la decisión, razón que justifique tal descuido- respecto de la concreta pretensión indemnizatoria formulada al amparo de las prescripciones del mentado art. 80 de la Ley de Contrato de Trabajo (texto según ley 25.345)."

"En tales condiciones, surge evidente que el juzgador de la instancia ordinaria ha incurrido en la transgresión denunciada, configurándose en consecuencia un supuesto de incongruencia por omisión... Sentado lo expuesto, corresponde aclarar que, teniendo en cuenta la cuestión indebidamente preterida por el tribunal, la nulidad propuesta no ha de alcanzar a la totalidad del fallo sino solamente a la parcela afectada por el vicio nulificante señalado..."

¿Cómo votaron los jueces?

Los jueces Pettigiani, Hitters, Soria y de Lázzari votaron por admitir parcialmente el recurso; se resolvió por mayoría la nulidad parcial conforme al bloque dispositivo final.