ENCINAS RUBÉN OSCAR C/ CENTRO MÉDICO DE MAR DEL PLATA S/ INCIDENTE.

¿Quién es el actor?

El Dr. Rubén Oscar Encinas promovió la ejecución de los honorarios regulados a su favor por los trabajos profesionales realizados en la causa "Monge Liliana Noemí c. Centro Médico de Mar del Plata s. Despido" (escrito 16-06-2023).

¿A quién se demanda?

Centro Médico de Mar del Plata Asociación Civil, ejecutada en la ejecución de honorarios.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución de honorarios, aportes, IVA, y costas; impugnación de la reposición/revocatoria que admitió pago y ordenó el levantamiento del embargo.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar a la queja y al recurso extraordinario de nulidad, anuló la resolución del tribunal laboral de fecha 1-9-2023 por incumplimiento de la formalidad constitucional del acuerdo y voto individual, y ordenó remitir los autos al tribunal de origen para que, con renovada integración, dicte nuevo pronunciamiento. Costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"V.1. De modo liminar, corresponde observar que, si bien esta Corte ha dicho que los pronunciamientos dictados en etapa de ejecución de los honorarios regulados no revisten carácter de definitivos, en los términos de los arts. 278 y 296 del Código Procesal Civil y Comercial ... tal principio, en el sub lite, debe ceder.

En la especie, la resolución que, al hacer lugar a la reposición intentada, revocó la decisión que rechazó la excepción de pago opuesta por la ejecutada y luego la admitió, reviste tal carácter, toda vez que sella la suerte de la posición sustentada por el a aquí letrado recurrente, generándole un agravio de imposible o muy dificultosa reparación ulterior ..."

"VI.1. Ingresando en el estudio de los agravios desarrollados en el recurso extraordinario concedido en este acto, corresponde observar que le asiste razón al impugnante en torno a que el pronunciamiento puesto en tela de juicio ... ha sido dictado sin guardar la formalidad del acuerdo y voto individual de los jueces exigido por el art. 161, inc. 3 ap. 'b' de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires.

VI.2. En el caso, entonces, tal como lo denunció el recurrente, se halla incumplida la exigencia contenida en la norma constitucional citada, omisión que no puede ser subsanada por la sola circunstancia de que rubricaran con sus respectivas firmas el acuerdo, desde que, sabido es, la mentada exigencia constitucional se encuentra directamente dirigida a los jueces, obligación que no resulta delegable en ningún otro funcionario ... Por lo expuesto corresponde hacer lugar al recurso extraordinario de nulidad deducido y disponer la anulación del pronunciamiento dictado por el tribunal laboral el 1 de septiembre de 2023 y, en consecuencia, devolver los autos a dicha sede jurisdiccional para que, con renovada integración, dicte nueva decisión (art. 168, Const. prov.)."

Nota sobre ponderación de votos: La decisión se extrae del bloque dispositivo final del Acuerdo de la Suprema Corte; no se consignan votos en disidencia en el texto suministrado.