Banco de la Edificadora de Olavarría S.A. c/Fernández Hermanos S.A. s/Cobro ejecutivo

¿Quién es el actor?

Banco de la Edificadora de Olavarría S.A.

¿A quién se demanda?

Fernández Hnos. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución del saldo deudor de la cuenta corriente y cobro ejecutivo.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley interpuestos por la demandada, con costas y pérdida del depósito previo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En lo sub lite, no se advierten circunstancias excepcionales que justifiquen apartarse de la doctrina legal indicada. En efecto, no resultan atendibles las razones argumentadas por el recurrente toda vez que, como acertadamente destacara el doctor Hitters en su voto en la causa Ac. 93.399 (resol. del 1-XI-2006) -al que presté mi adhesión- en el juicio ordinario posterior las partes podrán debatir lo relativo a la aplicación al caso de la legislación de emergencia y pesificación de la deuda ejecutada por la operación de comercio exterior debitada en la cuenta corriente del demandado."

"Es que el excepcionante no sólo omitió acompañar documento alguno que respalde el pago alegado (tal como exige expresamente el art. 542 inc. 6º del C.P.C.C.); sino que además reconoció -en el mismo acto de interposición- que ningún pago fue efectivizado debido a la negativa del acreedor a recibirlo. Destaco esto ya que el pago de una obligación no puede fundarse, como pretendía el deudor, en una sentencia judicial que ordena al acreedor aceptar determinada suma en tal carácter; y mucho menos cuando tal orden no había sido siquiera cumplida al momento de interponerse la excepción en tratamiento."

"El a quo no hizo eco de tal documentación por considerarla insuficiente a efectos de acreditar el pago. Se fundó para ello en que el recibo de fs. 229: (i) carece de imputación alguna que permita relacionarlo con el título que se ejecuta; y (ii) acredita la entrega de un cheque, lo cual no configura pago ya que éste sólo se perfecciona cuando aquél se hace efectivo."

"Lo quejoso sólo dedica un párrafo de su escrito para atacar dicho fundamento. Y en dicho párrafo no hace más que tergiversar el sentido de la sentencia al transcribir parcialmente lo dicho por el a quo; para luego intentar defender su posición argumentando sobre una supuesta falta de coherencia que sólo podría predicarse desde tal incompleta (e incorrecta, insisto) formulación. Así, resulta evidente que su planteo no configura una crítica concreta y razonada de la decisión, y por tanto resulta inapto para obtener su modificación (conf. art. 279, C.P.C.C.)."

Bloque dispositivo final:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Subprocurador General con relación al de nulidad, se rechazan los recursos extraordinarios interpuestos; con costas al recurrente vencido (arts. 84, 289 y 298, in fine, C.P.C.C.). El depósito previo de $ 5.188, efectuado a fs. 277, queda perdido para el recurrente (art. 294, C.P.C.C.), debiendo el tribunal dar cumplimiento a lo dispuesto por los arts. 6 y 7 de la Resolución 425/2002 (texto Resol. 870/2002)."