Arias, César Daniel c/ Provincia de Buenos Aires y ot. s/ Pretensión anulatoria. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley

¿Quién es el actor?

Cesar Daniel Arias.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires (y otros).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de la Resol. 1.129/05 y sus confirmatorias (158/07 y 544/09) que dispusieron su retiro por abandono de servicio (art. 93 inc. 7°, decreto ley 9.578/80); reincorporación al Servicio Penitenciario Bonaerense; y pago de indemnización.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor; se confirmó en lo sustancial la valoración de la Cámara que desestimó la demanda y dejó firme la sanción de retiro por abandono de servicio. Las costas de la instancia extraordinaria se impusieron al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales (párrafos relevantes del fallo):

1) "La Cámara ... confirmó la sentencia de primera instancia que desestimó la demanda contencioso administrativa promovida por el señor Cesar Daniel Arias mediante la cual pretendió: 1) la nulidad de la resolución 1.129/05 y sus confirmatorias 158/07 y 544/09, dictadas por la autoridad demandada, mediante las cuales se sancionó al accionante con el retiro absoluto a partir del 28-3-2004, fecha en que se tuvo por configurado el abandono de servicio (art. 93 inc. 7°, decreto ley 9.578/80); 2) su reincorporación ... y 3) el pago de una indemnización..." (Voto Sra. Jueza Kogan, I).

2) "En efecto, liminarmente la alzada tuvo por acreditada la materialidad de la falta administrativa cometida por el actor, en los términos previstos en la norma aplicable, la cual prevé: 'Serán sancionados con retiro absoluto o destitución los agentes que cometieren alguna de las siguientes transgresiones ... 7. Incurrir en abandono del servicio, considerándose tal el que se prolongue por más de cinco (5) días consecutivos sin causa justificada...' (cfr. art. 93 inc. 7, decreto ley 9.578/80)." (Voto Sra. Jueza Kogan, III.a)

3) "En tal sentido, este Tribunal ha señalado que resulta insuficiente el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en el marco del cual el recurrente insiste en reiterar los planteos que ya fueran llevados -con suerte adversa- ante las instancias de grado, reproduciendo agravios que lejos están de patentizar los yerros que se le imputan al fallo..." (Voto Sra. Jueza Kogan, III.1).

4) "Por los fundamentos expuestos, no habiéndose demostrado las infracciones legales denunciadas, el absurdo valorativo alegado, ni la violación de la doctrina legal (arts. 279, CPCC y su doctrina), corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal interpuesto (art. 289, último párrafo, CPCC). Voto por la negativa." (Voto Sra. Jueza Kogan, IV-V).

Citas textuales importantes:

"Serán sancionados con retiro absoluto o destitución ... 7. Incurrir en abandono del servicio, considerándose tal el que se prolongue por más de cinco (5) días consecutivos sin causa justificada..." (art. 93 inc. 7, decreto ley 9.578/80).

"el recurrente no logra demostrar que haya existido una errónea aplicación o interpretación del plexo normativo en cuyos términos se funda la sentencia, tal como lo exige el art. 279 del Código Procesal Civil y Comercial."

"las nulidades por vicios del procedimiento procuran evitar que el incumplimiento de las formas o trámites esenciales se traduzca en perjuicio ... debiendo concluirse que, no hay motivos para invalidar un acto ... en el que el accionante tuvo oportunidad de defenderse y en el que ha quedado demostrada la falta disciplinaria que se le imputa."

¿Cómo votaron los jueces?

el voto de la Sra. Jueza Kogan expresó la fundamentación y la negativa; los Sres. Jueces Soria, Pettigiani y de Lázzari votaron "por los mismos fundamentos". No hubo voto en disidencia. El bloque dispositivo final dispone: "se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto" y la imposición de costas al recurrente, conforme a la mayoría.