Van Pamellen, Laura Anahí contra Fisco de la Provincia de Buenos Aires. Accidente de Trabajo - Acción Especial

¿Quién es el actor?

Laura Anahí Van Pamellen.

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires (Provincia empleadora autoasegurada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

diferencias derivadas de la prestación prevista en el art. 14, inc. 2, apartado "a" de la ley 24.557 por incapacidad laboral permanente parcial y definitiva (accidente in itinere del 16-9-2015); además reclamo de daño psicológico (rechazado en grado).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley interpuestos por la actora, con costas. Se confirma en la medida procesal la sentencia de grado en cuanto fue materia del recurso extraordinario; se entiende que no hubo omisión esencial ni falta de fundamentación, ni transgresión de doctrina legal aplicable en el marco admisible del recurso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III. El recurso no puede prosperar.

III.1. Tiene reiteradamente dicho esta Corte que el recurso extraordinario de nulidad solo puede fundarse en la omisión de tratamiento de alguna cuestión esencial, falta de fundamentación legal, incumplimiento de la formalidad del acuerdo y voto individual de los jueces o en la no concurrencia de la mayoría de opiniones (arts. 168 y 171, Const. prov.; causas L. 122.346, 'Amaya', sent. de 20-X-2021; L. 126.833, 'Ainsimburo Rodríguez', sent. de 29-XII-2022; L. 127.722, 'Soarez', sent. de 4-XII-2023; e. o.)."

"III.2. Se advierte que el tribunal de grado en la sentencia -por unanimidad- declaró 'abstractos los restantes planteos de inconstitucionalidad de la ley 24.557 y 26.773' (v. pronunciamiento, pág. 11).

En ese contexto, si se tiene en consideración que en lo tocante a la mencionada ley 24.557 la parte actora en su demanda planteó exclusivamente la inconstitucionalidad de sus arts. 12, 21, 22 y 46, y que estos últimos tres preceptos -junto a su art. 8, inc. 3- fueron descalificados por el a quo en la etapa inicial del litigio (v. resol. de 21-IX-2017, donde además dispuso 'Diferir el tratamiento de las restantes denuncias y manifestaciones vinculadas a las leyes 24.557 y 26.773, para la oportunidad de resolverse el fondo de la controversia'), no existen motivos que impidan comprender -no los aporta el interesado- que aquella declaración se encontró referida al planteo de inconstitucionalidad de la norma restante: el art. 12 de la Ley de Riesgos del Trabajo."

Sobre el recurso de inaplicabilidad de ley:

"III.1. Liminarmente, se impone observar que -tal como lo indicó el tribunal de origen en su resolución electrónica de fecha 28-IV-2022-, en el caso, el valor de lo cuestionado no supera el umbral establecido en el art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial, razón por la cual la admisibilidad del recurso deducido solo podrá justificarse en el marco de la excepción que contempla el art. 55, primer párrafo in fine de la ley 11.653, aplicable a la fecha de su interposición.

Siendo ello así, la función revisora de esta Suprema Corte se limita a verificar si lo resuelto en autos contradice la doctrina legal, destacándose que la violación de esta última se configura cuando este Tribunal ha establecido la interpretación de las normas que rigen la relación sustancial debatida en una determinada controversia y el fallo impugnado la transgrede, precisamente, en un caso similar (causas L. 123.858, 'Bueno', sent. de 20-X-2021 y L. 126.814, 'Fernández', sent. de 5-V-2022; e. o.)."

¿Qué se resolvió?

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General respecto del de nulidad, se rechazan los recursos extraordinarios traídos, con costas (arts. 289 y 298, CPCC)."