Romero, Oscar Alberto contra La Caja ART S.A. Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Oscar Alberto Romero, continuado por su cónyuge supérstite Griselda Landriel y sus hijos Maria Fernanda, Sabrina Soledad y Rodrigo Oscar Romero.

¿A quién se demanda?

La Caja ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios prevista en el art. 1.074 del Código Civil anterior y, subsidiariamente, reparación sistémica prevista por la Ley 24.557 (art. 14 inc. 2 apartado "b") y, en la vía extraordinaria, la declaración de inaplicabilidad/constitucionalidad respecto del art. 12 y otros topes de la Ley de Riesgos del Trabajo; además se requirió actualización conforme a pautas salariales al momento de la liquidación.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley interpuestos por la parte actora, imponiéndose costas (arts. 289 y 298, CPCC). La sentencia de grado había acogido parcialmente la acción en cuanto a la reparación sistémica y condenó a la aseguradora al pago de la prestación dineraria por incapacidad laboral; los agravios extraordinarios no prosperaron en esta instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III.1. Cabe recordar que el medio de impugnación deducido solo puede fundarse en la omisión de tratamiento de alguna cuestión esencial, falta de fundamentación legal, incumplimiento de la formalidad del acuerdo y voto individual de los jueces o en la no concurrencia de la mayoría de opiniones (conf. causas L. 108.445, 'Servini', sent. de 5-VI-2013; L. 116.854, 'Orellano'; sent. de 19-II-2014; L. 119.503, 'Barreiro', sent. de 21-II-2018 y L. 119.962, 'Laurenzo', sent. de 27-VI-2023).

Asimismo, que —en particular— constituyen cuestiones esenciales aquellos planteos que estructuran la traba de la litis y el esquema jurídico que la sentencia debe necesariamente atender para su validez (conf. causas L. 111.174, 'Covelo', sent. de 11-IX-2013; L. 100.310, 'García', sent. de 17-XII-2014; L. 118.949, 'Méndez', sent. de 13-IX-2017 y L. 125.432, 'Soler,', sent. de 23-VIII-2023).

Bajo esas directrices, es dable advertir que la cuestión que se denuncia preterida no fue sometida a conocimiento del tribunal interviniente.

En efecto, la lectura de los escritos iniciales revela que la temática que se reputa soslayada, esto es, la falta de tratamiento de la inconstitucionalidad del art. 12 de la Ley de Riesgos del Trabajo, en verdad no fue planteada al órgano judicial de grado.

Por lo tanto, no acompaña la razón a la recurrente cuando denuncia que el a quo ha soslayado el tratamiento de una cuestión esencial, como causal nulificante del fallo."

y

"III.2.a. Por motivos de orden lógico, cabe advertir que las temáticas traídas al amparo de precedentes que refieren a la validez constitucional del art. 12 de la Ley de Riesgos del Trabajo y, por su conducto, la prédica sobre la mensura del haber devengado al momento del pago efectuado por la aseguradora, no resultan aptas para lograr la revisión del pronunciamiento.

Como se adelantó en la primera cuestión planteada, tales aspectos (incluida la tangencial conceptualización de los reclamos como 'deuda de valor') no han sido puestos a consideración del tribunal interviniente y, por ende, no integraron la materia litigiosa ni medió a su respecto un pronunciamiento expreso en la sentencia de mérito.

Luego, la petición ahora formulada resulta el fruto de una reflexión tardía."

¿Cómo votaron los jueces?

Los cuatro Magistrados (Torres, Kogan, Soria y Budiño) votaron en igual sentido; no se registra disidencia.