Valdez Jorge Javier C/ Fisco de La Provincia de Buenos Aires s/ Accidente De Trabajo - Acción Especial

¿Quién es el actor?

Jorge Javier Valdez.

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires (Provincia de Buenos Aires en su carácter de empleadora autoasegurada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de la prestación dineraria prevista en el art. 14 inc. 2 apartado "a" de la ley 24.557 y de la indemnización adicional del art. 3 de la ley 26.773, por incapacidad total y permanente (29,30%) derivada de un accidente de trabajo ocurrido el 3 de noviembre de 2017.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario de nulidad interpuesto por la Fiscalía de Estado y declaró la nulidad parcial de la sentencia de la instancia de grado en cuanto omitió el tratamiento del planteo de inconstitucionalidad del art. 12 de la ley 24.557 (texto modificado por el art. 11 de la ley 27.348). Remitió los autos al tribunal de origen para que, con distinta integración, dicte el pronunciamiento que corresponda. Las costas de la queja se imponen por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III.2. Sentado ello, ocupa advertir que el tema que se denuncia preterido fue sometido a conocimiento del tribunal de trabajo en la etapa procesal pertinente.

En efecto, tal como surge del escrito de contestación de la demanda, la accionada objetó la validez constitucional del art. 12 de la ley 24.557, según la modificación efectuada por el art. 11 de la ley 27.348, ello, bajo un cúmulo de fundamentos (v. presentación electrónica de fecha 9-IV-2019, capítulo IX.a.).

Sin embargo, centrados en el voto mayoritario del tribunal de grado, de la lectura de la sentencia no se divisa —con la nitidez que exige el tratamiento de un expreso planteo de inconstitucionalidad de una norma— que la cuestión haya sido abordada. En el relato de los antecedentes efectuado tampoco se menciona al referido planteo de inconstitucionalidad.

De suyo, más allá de las consideraciones que formuló sobre el contenido de la norma cuestionada, el a quo omitió una respuesta concreta a dicha postulación en el despliegue argumental que realizó y en la parte resolutiva del fallo. Así, sobre una cuestión gravitante, no se advierte un pronunciamiento claro y concreto acerca de la validez constitucional de la norma legal citada, a tenor de lo argumentado por la accionada.

Lo dicho es suficiente para considerar configurada la infracción del art. 168 de la Constitución local, toda vez que la cuestión soslayada integró la petición liminar, conformando el esquema jurídico que el órgano de grado necesariamente debió atender para la correcta solución de la controversia. Ese grave descuido, sin expresión alguna que concretamente lleve a comprender el motivo por el cual no fueron tratados todos los planteos llevados oportunamente, muestra la presencia en el caso de una incongruencia por omisión que conlleva a la nulidad parcial de la sentencia de grado en el aspecto aquí mencionado (causas L. 119.503, "Barreiro", sent. de 21-II-2018 y L. 127.046, "Báez", sent. de 17-IV-2023)."

"IV. Por todo lo expuesto, corresponde hacer lugar al recurso extraordinario de nulidad traído y, en consecuencia, disponer la anulación parcial de la sentencia impugnada en cuanto omitió tratar el planteo de inconstitucionalidad del art. 12 de la ley 24.557 (texto modificado por el art. 11 de la ley 27.348) formulado por la parte demandada. Los autos han de regresar al tribunal de origen a fin de que, con diferente integración, dicte el pronunciamiento que corresponda (art. 298, CPCC)."

Sentencia (texto final):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, oído el señor Procurador General, se hace lugar al recurso extraordinario de nulidad deducido y se anula parcialmente la sentencia impugnada en cuanto omitió el tratamiento del planteo de inconstitucionalidad del art. 12 de la ley 24.557 (texto modificado por el art. 11 de la ley 27.348). En consecuencia, se remiten los autos al tribunal de origen a fin de que, con diferente integración, dicte el pronunciamiento que corresponda (art. 298, CPCC).

Las costas de la queja se imponen por su orden, dado el modo en que se resuelve el presente (art. 68, CPCC; ley 14.967)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los señores jueces Torres, Kogan, Soria y Budiño votaron por la afirmativa en la primera cuestión (unanimidad en el pronunciamiento de anulación parcial). Sobre la segunda cuestión (recurso de inaplicabilidad de ley) no se ingresó por haberse resuelto la primera.