FISCO DE LA PCIA. DE BS. AS. C/ VILLA BERNABÉ HORACIO Y OTRO S/ EXPROPIACIÓN

¿Quién es el actor?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

Bernabé Horacio Villa (y otro).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Expropiación directa de una fracción de inmueble ubicado en el Partido de Berisso; discusión sobre monto indemnizatorio, fecha de fijación del valor, intereses y reconocimiento de remanente. Montos señalados en primera instancia: $300.000 por la porción expropiada y $70.000 por depreciación del remanente; fechas relevantes: intereses desde 28/11/2014 (por $300.000) y desde 8/02/2011 (por $70.000); desposesión indicada por la Corte: 26/11/1999.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario interpuesto por el Fisco, revocando la sentencia apelada exclusivamente en lo relativo a los intereses. Se dispuso aplicar un interés puro del 6% anual desde la fecha de la desposesión (26-XI-1999) hasta la fijación del valor de la porción expropiada; desde entonces, la tasa pasiva más alta del Banco de la Provincia de Buenos Aires para depósitos a 30 días. Se rechazó la impugnación respecto del reconocimiento y cuantificación del remanente. Las costas se impusieron 80% al Fisco y 20% a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"IV.2. En virtud de ello, se hace lugar parcialmente al agravio del Fisco demandado y se revoca la sentencia apelada en lo que a los intereses respecta, correspondiendo su fijación en un interés puro del 6% anual sobre el monto del crédito indemnizatorio en cuestión, desde la fecha de la desposesión (26-XI-1999) hasta la fijación del valor de la porción expropiada (v. decisiones de las instancias de grado); de allí en adelante resultará aplicable la tasa pasiva más alta fijada por el Banco de la Provincia de Buenos Aires para los depósitos a treinta días -tasa pasiva digital- conforme la doctrina legal establecida en las causas L. 94.446, "Ginossi" y C. 101.774, "Ponce" -ambas sents. de 21-X-2009- y C. 119.176, "Cabrera" -sent. de 15-VI-2016- (art. 31 bis, ley 5.827)."

"IV.3. En cambio, debe desestimarse la impugnación por el reconocimiento del remanente como consecuencia de la expropiación, pues se ha probado que, a partir de la afectación por la obra efectuada, la parcela 2054-ll viene siendo un desprendimiento de su original 2054-ff que ha quedado como remanente al propietario expropiado."

"Debe tenerse presente que esta Corte tiene dicho que resulta insuficiente el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que deja incólume un fundamento esencial que por sí solo resulta bastante para mantener el fallo y que sólo trasunta una discrepancia de criterio y no demuestra cómo se habría producido la infracción legal o el absurdo que se alega (conf. doctr. causa C. 112.442 "Gallardo", sent. de 2-VII-2014; C. 123.616 "Banco Mayo Coop. Ltda.", sent. de 21-III-2022), lo que ocurre en el caso y sella el resultado adverso del intento revisor (art.31 bis, cit.)"

Bloque dispositivo final (texto literal que determina el resultado):

"RESUELVE:

Hacer lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal interpuesto por el Fisco actor con el alcance indicado en el apartado IV.2 (arts. 289, CPCC y 31 bis, ley 5.827 -texto según ley 13.812-).

Las costas de alzada y de esta instancia extraordinaria, en atención al acogimiento parcial del recurso, se imponen en un 80% al Fisco recurrente y el 20% restante a la demandada (arts. 68, segunda parte, y 289, CPCC)."