Guerrieri, Facundo Marcelo contra Prov. Bs. As. Inconstitucionalidad arts. 3 inc. e de la ley 5.177 y 3 inc. a de la ley 10.973

¿Quién es el actor?

Facundo Marcelo Guerrieri, titular de título de martillero y corredor público (título 10/7/2012) y abogado (título 2/7/2019), matriculado en el Colegio de Abogados del Departamento Judicial de Mercedes y en el Colegio de Abogados de la CABA.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires (Asesoría General de Gobierno).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de inconstitucionalidad de los arts. 3 inc. "e" de la ley 5.177 y 3 inc. "a" de la ley 10.973 en cuanto prohíben el ejercicio simultáneo de la profesión de abogado y de martillero y corredor público; solicitud subsidiaria de suspensión precautoria de aplicación de las normas al caso del actor.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda. Se declaró la inconstitucionalidad de la incompatibilidad absoluta dispuesta en los arts. 3 inc. "e" de la ley 5.177 y 3 inc. "a" de la ley 10.973, por no superar el test de razonabilidad; las normas no podrán aplicarse a la situación del actor. Se imponen las costas por su orden y se regulan honorarios del abogado del actor en 60 Jus arancelarios más recargos indicados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, la cuestión a esclarecer reside en establecer si la incompatibilidad absoluta dispuesta en el art. 3 inc. 'e' de la ley 5.177 respecto al ejercicio de la profesión de abogado y martillero público encierra una justificación objetiva y razonable. Luego, habrá que indagar acerca de la idoneidad de los medios elegidos para obtener aquel propósito y consultar si existe una relación proporcional entre el costo de las medidas y los beneficios que estas reportan, procurando que el resultado al que se arribe se logre sin mengua del contenido esencial de los derechos involucrados."

"Dicho esto, corresponde analizar si los medios empleados son idóneos para la obtención del fin perseguido. En este punto advierto que, al consistir la disposición impugnada en una incompatibilidad absoluta, sin distinguir entre la vasta cantidad de supuestos en los que podría converger el ejercicio de la profesión legal con la actividad de martillero público, entonces no puede sino concluirse en que no existe una adecuada relación entre los costos de la medida con los pocos claros beneficios que podría reportar."

"De tal forma, sin perjuicio de la potestad reglamentaria con la que cuenta el legislador provincial, la incompatibilidad absoluta dispuesta en el art. 3 inc. 'e' de la ley 5.177 que le impide a todos los martilleros públicos, sin distinción alguna, matricularse en el Colegio de Abogados sin antes renunciar a dicha profesión, resulta irrazonable (arts. 28, Const. nac. y 57, Const. prov.)."

Disposición dispositiva final reproducida: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General, se hace lugar a la demanda y se declara la inconstitucionalidad de la incompatibilidad absoluta dispuesta en los arts. 3 inc. 'e' de la ley 5.177 y 3 inc. 'a' de la ley 10.973, lo que importa que no podrán ser aplicadas a la situación en la que se encuentra la parte actora."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por la afirmativa (hacer lugar) los Dres. Soria (voto extenso con fundamentos de razonabilidad), Kogan (adhiriendo a Soria), Torres (adhiriendo; con aclaración sobre costas) y Budiño (adhiriendo). El bloque dispositivo final coincide con la decisión unánime del tribunal.