Ferrer, Fernando Javier contra Sole, Tomás Alberto. Queja por apelación denegada

¿Quién es el actor?

Fernando Javier Ferrer, incidentista en el proceso de quiebra.

¿A quién se demanda?

Tomás Alberto Sole (síndico/vendedor vinculado al proceso de quiebra).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Mediante incidente de revisión y sucesivas providencias, se disputó a quién debía otorgarse la escritura pública del inmueble en cumplimiento de la sentencia que remitía al boleto de compraventa (Ferrer pretendía la escrituración a su nombre; la Cámara y la sindicatura consideraron que correspondía a la sociedad comitente Urbanotec S.A.).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por Ferrer; costas al recurrente; quedó perdido el depósito previo de $1.680.000; la Cámara debe cumplir la resolución administrativa indicada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De lo expuesto, surge claro que el argumento central de la decisión de la Cámara para definir que el recurso de apelación era inadmisible fue que el actor no impugnó la resolución que dispuso la escrituración a favor de la sociedad comitente de conformidad con los términos de la sentencia; es decir, que no recurrió el auto del 3 de abril de 2019. Por ello, afirmó el Tribunal de Alzada que quedó firme la cuestión más allá de los errores notorios contenidos en otras resoluciones."

"En el recurso en tratamiento ninguna consideración se vuelca a fin de rebatir dicho fundamento esencial de la sentencia. En este mismo orden de ideas, se advierte que el escrito recursivo no contiene un desarrollo argumental tendiente a demostrar que la queja debía admitirse, concederse el recurso de apelación y mandarse a tramitar (conf. arts. 275 y 276, CPCC)."

"Así, los agravios volcados resultan palmariamente insuficientes al desentenderse absolutamente del razonamiento seguido por el Tribunal de Alzada en el fallo en crisis, esgrimiendo el impugnante su punto de vista subjetivo, sin evidenciar los vicios e infracciones que alega; consecuentemente, incumple con su proceder el recaudo de la suficiencia técnica exigible en esta instancia extraordinaria (doctr. art. 279, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto; con costas (arts. 68 y 289, CPCC). El depósito previo de $1.680.000, efectuado el día 13 de diciembre de 2021, queda perdido (art. 294, CPCC)."