Gutiérrez, Silvia Adela contra I.O.M.A. Amparo sindical

Quién demanda (Actor)

Silvia Adela Gutiérrez.

A quién se demanda (Demandado)

Instituto Obra Médico Asistencial (IOMA).

Qué se reclama (Objeto de la demanda)

Acción de amparo sindical tendiente a obtener la reinstalación en el empleo y el pago de los salarios caídos; medida cautelar solicitada que ordenó la reincorporación provisoria hasta sentencia definitiva.

Qué se resolvió (Decisión del tribunal)

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por la Fiscalía de Estado y confirmó la validez de la medida cautelar otorgada en la instancia de grado, con costas (art. 289, CPCC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal de trabajo, en el marco -según dijo- de la 'acción de amparo sindical' deducida por Silvia Adela Gutiérrez reclamando su reinstalación en el empleo y el pago de salarios caídos, hizo lugar a la medida cautelar peticionada y ordenó al Instituto Obra Médico Asistencial (IOMA) que, hasta el dictado de la sentencia que resuelva sobre el fondo de la cuestión, reincorpore a la actora en las labores que venía desarrollando (v. pronunciamiento de fecha 28-II-2023)."

"Para así decidir, consideró demostrados los presupuestos propios de la medida solicitada, esto es, la verosimilitud del derecho y el peligro en la demora (arts. 195 y 230, CPCC). ... descalificó por inconstitucional lo previsto en el art. 52 de la ley 23.551, en tanto dispone que los derechos emanados por tal disposición lo sean en forma exclusiva para representantes de los sindicatos con personería gremial. Juzgó que, en el caso, tal protección alcanzaba entonces a la accionante."

"Es sabido que el otorgamiento de medidas cautelares no exige de los magistrados el examen de certeza sobre la existencia del derecho pretendido, sino tan solo de su verosimilitud... Asimismo, que la procedencia de este tipo de tutela urgente y provisoria demanda la concurrencia de una situación de peligro en la demora... (causas L. 119.005, 'Malizia'... )."

"El recurso no prospera. ... El argumento brindado por el órgano jurisdiccional de grado en torno al estatus sindical de la actora al momento de la desvinculación abastece por sí solo la definición alcanzada en el pronunciamiento en crisis... no cualquier equívoco lo representa, antes bien, es necesario que se configure un desarreglo en la base del pensamiento, una falla palmaria del raciocinio, es decir, un error extremo."

"En virtud de lo expuesto, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido, con costas (art. 289, CPCC)."

Votos / mayoría

La sentencia fue acordada por mayoría integrada por las jueces Kogan, Soria, Torres y Budiño, todos votando por la negativa al recurso; no se registran disidencias relevantes.