HERRERA GUILLERMO C/ FISCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ ENFERMEDAD PROFESIONAL.

¿Quién es el actor?

Guillermo Herrera.

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de prestaciones dinerarias previstas en el art. 14, apartado 2, inciso "a" de la ley 24.557, con adicional del art. 3 de la ley 26.773, por enfermedad profesional y disminución de la capacidad laboral.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por el Fisco y revocó la sentencia del tribunal de grado en lo relativo a la tasa de interés aplicada a partir del 4 de marzo de 2017; remitió los autos al tribunal de origen para que, con nueva integración, determine la tasa aplicable. Además impuso las costas de oficio y por medios electrónicos y las costas del recurso y de la queja a la vencida (art. 289, CPCC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III.2. En este marco, acierta la interesada cuando afirma que lo resuelto en el fallo de grado resulta contrario a lo decidido por este Tribunal en la causa L. 127.149, 'Gerzel', (sent. de 19-XII-2022).

En efecto, al igual que en el citado precedente, en el caso -como lo señaló la recurrente- el a quo desplegó una errónea lectura de lo decidido por esta Corte en la causa L. 121.551, 'Lince' (sent. de 14-VII-2020).

De un lado, en dichas actuaciones no estaba en juego -como en autos- la controvertida aplicación del apartado 3 del art. 12 de la Ley de Riesgos del Trabajo según la modificación introducida por la ley 27.348, sino la norma contemplada en el apartado 2 del mismo art. 12 de aquel cuerpo legal.

Del otro, en el referido caso L. 121.551 'Lince', este Tribunal se limitó a desestimar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido en razón de juzgarlo inadmisible, pues habiéndoselo abordado en el estrecho marco que regula el art. 55, primer párrafo in fine, de la ley 11.653, no se constató transgresión de la doctrina legal allí denunciada. Así, alejado de lo dicho por el tribunal de la instancia en el sub examine, no hubo en dicho precedente definición alguna que 'convalidara' el criterio empleado en el pronunciamiento."

"III.3. Consecuentemente, corresponde hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido y revocar la decisión del tribunal de grado en cuanto a la tasa de interés utilizada a partir del 4 de marzo de 2017."

Bloque dispositivo final (texto literal relevante):

"Hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido, en atención a que ha sido admitido en otros casos sustancialmente análogos, revocándose, en consecuencia, la sentencia impugnada en lo concerniente a la tasa de interés utilizada a partir de la 4 de marzo de 2017 (art. 31 bis, ley 5.827, y modif.).

Los autos deberán remitirse al tribunal de origen para que, con nueva integración, determine la tasa de interés aplicable a partir de la fecha indicada.

Las costas del recurso que se resuelve, así como las de la queja, se imponen a la vencida (art. 289, CPCC)."