Scuffi, Guillermo Javier contra Provincia ART S.A. Accidente de trabajo - acción especial

¿Quién es el actor?

Guillermo Javier Scuffi.

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de indemnización prevista por el art. 15 de la ley 24.557 en razón del porcentaje de incapacidad determinado por sentencia del Juzgado Federal (sent. 22-10-2014).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; se confirma la decisión de instancia que hizo lugar a la excepción de prescripción opuesta por la aseguradora y rechazó la demanda; costas a la parte actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal interviniente hizo lugar a la excepción de prescripción opuesta por Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. y rechazó la demanda promovida por Guillermo Javier Scuffi, mediante la cual procuraba el cobro de una indemnización —al amparo de las leyes 24.557 y 26.773— en razón del porcentaje de incapacidad que fue determinado por el Juzgado Federal de Primera Instancia en lo Civil y Comercial n° 2, Secretaría Laboral n° 5, en la sentencia dictada el 22 de octubre de 2014 (v. pronunciamiento de fecha 18-V-2023)."

"Para así decidir, tras analizar los escritos constitutivos de la litis, la documentación acompañada por las partes y con la invocación de que el principio iura novit curia tiene aplicación en materia de prescripción —conforme precedente de esta Corte que citó—, el juzgador consideró que la demanda interpuesta tenía por objeto el cobro de una indemnización en los términos del art. 15 de la ley 24.557, cuyo plazo de prescripción es el previsto por el art. 44 de la misma ley (v. resol., págs. 3 y 4)."

"Por todo lo expuesto, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído, con costas (art. 289, CPCC)."

Observaciones sobre el tratamiento del recurso: La Corte sostuvo que el recurrente no realizó una impugnación concreta y eficaz de las motivaciones esenciales del fallo de grado, incumpliendo los requisitos del recurso extraordinario; además, señaló contradicciones entre las posturas del actor en instancias previas y lo alegado en el recurso, y ausencia de identificación precisa de doctrina legal supuestamente violada (art. 279 CPCC). Todos los votos (Kogan, Soria, Torres, Budiño) votaron por la negativa, y el dispositivo final rechaza el recurso.