Segura, Mario César contra Ente Administrador Astillero Río Santiago. Reinstalación

¿Quién es el actor?

Segura, Mario César.

¿A quién se demanda?

Ente Administrador Astillero Río Santiago.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reinstalación (proceso laboral) y en la etapa de ejecución la parte demandada cuestionó la constitucionalidad del art. 54, inc. "a" de la ley 14.967 (método de actualización/ interés sobre honorarios).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por la demandada (Fisc. de Estado) contra el rechazo por el tribunal laboral del planteo de inconstitucionalidad del citado artículo, con imposición de costas (art. 289, CPCC). La decisión fue unificada por mayoría (Soria, Torres, Kogan, Budiño).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III.1. Ocupa inicialmente destacar que el valor de lo cuestionado ante esta instancia no supera —como lo reconoce el propio recurrente— el límite mínimo establecido por el art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial (texto según ley 14.141), entonces, el tratamiento del recurso deducido, solo podría justificarse, en principio, en el marco de la excepción contemplada en el art. 55, primer párrafo in fine de la ley 11.653 (aplicable al caso), quedando la competencia revisora de esta Corte acotada a verificar si concurre la hipótesis de violación de doctrina legal.

Sin embargo, atento al planteo de inconstitucionalidad del art. 54, inc. "a" de la ley 14.967 que trae el recurso, corresponde considerar que lo afirmado al respecto por el compareciente es idóneo para entender no aplicable el requisito del valor económico de lo cuestionado al encontrarse en juego una cuestión federal; razonamiento que tiene sustento en el conocido criterio sentado por la Corte nacional con los precedentes "Strada" (Fallos: 308:490) y "Di Mascio" (Fallos: 311:2478)."

"III.2.b. Definida la ausencia de eficacia del embate, no resulta ocioso recordar que la declaración de inconstitucionalidad de una ley constituye una de las funciones más delicadas susceptibles de encomendarse a un tribunal de justicia, configurando un acto de suma gravedad que debe ser considerado como ultima ratio del orden jurídico (causas L. 124.847, "Mosconi", sent. de 6-II-2023; L. 126.540, "Rodríguez", sent. de 10-IV-2023; L. 128.423, "Carballo", sent. de 4-X-2023; L. 126.859, "Moreno", sent. de 23-XI-2023; e.o.). De allí que la alegación de un supuesto de aquella índole requiere por parte de quien lo invoca de una crítica clara, concreta y fundada de las normas constitucionales que reputa afectadas; en fin, en estos casos, para arribar a una conclusión tan relevante como la que conduce a invalidar un precepto por contrario a la Constitución, la carga impugnativa y probatoria debe exacerbarse (causas L. 110.415, "Castro", sent. de 12-XII-2012; L. 117.127, "L., J. M.", sent. de 16-VII-2014; L. 124.420, "Mancuello", sent. de 21-X-2022 y L. 124.142, "Bermúdez", sent. de 6-II-2023)."

Bloque dispositivo final (voz de la mayoría):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, con costas (art. 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Soria fundó el rechazo en la insuficiencia técnica de los agravios y en la cautela de la declaración de inconstitucionalidad; los Dres. Torres, Kogan y Budiño adhirieron por los fundamentos del Dr. Soria.