Potenza, Roberto Antonio c/Díaz Velez S.R.L. s/Despido

¿Quién es el actor?

Roberto Antonio Potenza.

¿A quién se demanda?

Díaz Vélez S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de indemnizaciones por despido y las contempladas en la ley 24.013 por clandestinidad del salario y categoría laboral.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Suprema Corte rechazó la anulación de oficio del veredicto (fs. 383/386) y de la sentencia de grado (fs. 387/394), y rechazó los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley; se impusieron costas a la parte recurrente (arts. 298 y 289, C.P.C.C.). Se confirmó, en lo esencial, la decisión de la instancia que reconoció la procedencia de las indemnizaciones contenidas en los arts. 10 y 15 de la Ley Nacional de Empleo y fijó el salario en $2200.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Del voto que analiza la inexistencia del acto (voto del Dr. Pettigiani):

"Al no contar todas las cuestiones planteadas en el veredicto con el voto individual de los sentenciantes que debían emitir opinión en segundo y tercer término, ya sea en forma expresa o adhiriendo al voto emitido en primer lugar, dicho decisorio constituye, tal como lo he expresado en anteriores pronunciamientos, un acto inexistente al carecer de los presupuestos necesarios para incoar una relación de derecho adjetivo, por lo que en tal caso, dicho acto, no podría ser convalidado ni verse beneficiado con los efectos de la preclusión."

Sobre la calificación de los actos procesales (voto del Dr. Pettigiani):

"Siendo esto así, más allá de los principios propios que se adjudiquen al derecho procesal ... no puede sino existir sustancial identidad en la calificación de un hecho que, no llegando a adquirir materialidad de acto jurídico, mucho menos podrá tenerla de acto procesal... un acto en todo caso frustrado, nonato, impotente para la producción de efectos jurídicos (en este caso procesales) insusceptible de convalidación e innecesitado de invalidación (Couture op. y loc. cits.), no resultando necesaria su invocación ... bastando meramente su constatación por parte del juez -en el caso, esta Suprema Corte-."

De la posición mayoritaria sobre la cuestión de nulidad formal (voto de la Dra. Kogan, acompañado por cuatro votos más):

"En el caso, resulta claro que los jueces Raffaghelli y Contrera han tomado para sí los fundamentos del juez de primer voto y, en consecuencia, acompañaron la propuesta afirmativa de las tres cuestiones puestas a su conocimiento en el veredicto, que derivó en relación con la sentencia, en el entendimiento común de la plataforma sobre la que se edificó, en definitiva, la solución jurídica, con la adhesión '...por compartir los fundamentos...' y suscripción del resolutorio por unanimidad (v. fs. 386 y 392 vta.)."

Sobre el rechazo del recurso de nulidad (voto del Dr. Pettigiani, acompañado por los demás):

"Si bien el recurrente denuncia vulneración de la exigencia establecida en el art. 168 de la Constitución provincial, no individualiza cuál o cuáles son las cuestiones esenciales cuyo tratamiento el tribunal a quo habría preterido... La mera lectura del fallo atacado ... evidencia que se encuentra fundado en expresas disposiciones legales, lo cual basta para tener por cumplido el mandato constitucional contenido en la cláusula que se invoca infringida en la protesta (art. 171, Const. pcial.)."

Sobre el rechazo del recurso de inaplicabilidad de ley (voto del Dr. Pettigiani, acompañado por los demás):

"Firme entonces esta central y decisiva conclusión del fallo, la crítica del compareciente se desvanece, por cuanto resulta acertada la decisión de grado respecto a la procedencia de los reclamos sustentados en la ley 24.013, puesto que la intimación formulada por el trabajador ... fue remitida de manera justificada durante la vigencia del contrato de trabajo... En consecuencia, la recurrente no logra conmover los fundamentos del fallo y, por lo tanto, que se hubieren infringido las normas que se denuncian."

Bloque dispositivo final (mayoría):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, oído el señor Subprocurador General, por mayoría, se desestima la anulación de oficio del veredicto de fs. 383/386 y de la sentencia de fs. 387/394. Respecto de los recursos extraordinarios de nulidad y de inaplicabilidad de ley traídos, se los rechaza; con costas (arts. 298 y 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

Dr. Pettigiani (minoría).

¿Cómo votaron los jueces?

Dra. Kogan; Dres. Genoud, Hitters, Soria y Negri — mayoría que integra la decisión final.

Segunda y tercera cuestiones (nulidad e inaplicabilidad): todos los jueces (por mayoría) votaron por la negativa al favor de rechazar los recursos.

Datos y montos relevantes citados:

Intimación del actor: 11-VI-1997.

Fecha en que el empleador conoció la comunicación rescisoria (telegrama): 13-VI-1997.

Monto salarial fijado por el juez de grado: $2200.

Posible fecha de despido verbal que la demandada alegó: 31-V-1997.

Costas impuestas conforme arts. 298 y 289 C.P.C.C.