Ledesma, Nicolás Andrés contra Fisco de la provincia de Buenos Aires. Diferencias de indemnización.

¿Quién es el actor?

Ledesma, Nicolás Andrés.

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires (Provincia de Buenos Aires, en su carácter de empleadora autoasegurada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de la prestación dineraria por incapacidad parcial y permanente prevista en el art. 14 apartado 2 inc. "a" de la Ley de Riesgos del Trabajo, más la compensación adicional de la ley 26.773; se cuestiona la determinación del Valor del Ingreso Base Mensual (art. 12, ley 24.557).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Fiscalía de Estado y confirmó el criterio del tribunal de origen que declaró la inconstitucionalidad del artículo 12 de la Ley 24.557 en la forma aplicada, manteniendo la liquidación ordenada por el juez de grado. Imponiéronse las costas (art. 289, CPCC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal de origen sostuvo que el empleador autoasegurado liquidó prestaciones tomando como base un Valor del Ingreso Base Mensual determinado, pero que ese módulo -V.M.I.B- calculado sobre la base de todas las ganancias, tengan o no carácter remunerativo, y coticen o no en el sistema de seguridad social, es mayor (v. sent., fs. 79)."

"El art. 12 de la Ley de Riesgos del Trabajo es inconstitucional por violentar el art 28 de la Constitución nacional, porque en estos casos no hay motivos de peso para justificar la razonabilidad del sistema legal que, al pretender tomar como base de cálculo 'el salario' -como históricamente se hizo en los sistemas tarifados que pretenden reparar daños laborales- se desentiende de la verdadera ganancia del trabajador en los términos del art. 103 de la Ley de Contrato de Trabajo y el Convenio 95 de la Organización Internacional del Trabajo."

"Si la declaración de oficio de la inconstitucionalidad de una norma puede y debe hacerse cuando las circunstancias así lo exigen, la deficiencia técnica del recurso intentado por las partes mal puede ser obstáculo que interfiera en la actividad del juez a la hora de analizar la congruencia constitucional de las normas aplicables al caso (causas ...)."

Además, la mayoría sostuvo que los precedentes de esta Corte en casos análogos respaldan el rechazo del recurso, en los términos citados por el juez Genoud: "el cuestionamiento dirigido a impugnar la determinación del valor del ingreso base mensual (art. 12, ley 24.557) ... debe rechazarse en atención a lo resuelto por este Tribunal en casos sustancialmente análogos (art. 31 bis, ley 5.827 y modif.; causas L. 118.453, 'Dardengo'... L. 120.088, 'Di Ponio', sent. de 5-XII-2018)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. Negri sostiene la constitucionalidad controvertida y desarrolla los criterios de inconstitucionalidad; los Dres. Genoud, Soria, De Lázzari y la Dra. Kogan votaron en igual sentido a Genoud, conformando la mayoría que rechazó el recurso. El dispositivo final del acuerdo dispone: "por mayoría de fundamentos, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído; con costas (art. 289, CPCC)."