Gutiérrez, Silvia Beatriz contra gobierno de la provincia de Buenos Aires. Enfermedad profesional.

¿Quién es el actor?

Silvia Beatriz Gutiérrez.

¿A quién se demanda?

Gobierno de la Provincia de Buenos Aires (Provincia ART S.A. en su carácter de empleadora autoasegurada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de diferencias adeudadas de la prestación dineraria por incapacidad laboral permanente, parcial y definitiva prevista en el art. 14 apartado 2 inc. "a" de la ley 24.557, por disfonía funcional irreversible y una incapacidad declarada del 21,5%.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por la Provincia y se confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda y condenó al pago de diferencias por $80.055,09 (importe resultante de deducir lo ya percibido).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En la sentencia, el a quo declaró la inconstitucionalidad del art. 12 de la Ley de Riesgos del Trabajo, por juzgar que, en el caso, la aplicación literal de dicha norma -en cuanto incluye para el cálculo respectivo únicamente a las remuneraciones devengadas durante el año anterior a la primera manifestación invalidante- se encontraba reñida con el principio de razonabilidad de las leyes (art. 28, Const. nac.) y el deber de reparar el daño injusto (art. 19, Const. cit.), atento a la importante diferencia económica resultante de computar el ingreso base de la accionante teniendo en cuenta la fecha de la primera manifestación invalidante ($6.638,45) y hacerlo, en cambio, considerando el momento en que la indemnización fue abonada ($12.565,73). Sostuvo que los resarcimientos de este tipo debían valorizarse a la época en que debieron ser pagados, esto es, cuando se produce la mora del deudor y, consecuentemente, pueden aplicarse intereses (v. sent., fs. 308 y vta.)."

"El recurso no prospera... lo cierto es que el presente recurso debe rechazarse toda vez que en él se plantean agravios desestimados por este Tribunal en casos sustancialmente análogos (art. 31 bis, ley 5.827 y modif.; causas L. 119.097, 'Mirco', sent. de 26-X-2016; L. 118.453, 'Dardengo', sent. de 18-XI-2016 y L. 118.403, 'Bruch', sent. de 21-VI-2017). En consecuencia, debe permanecer incólume el pronunciamiento del tribunal de grado."

"Por todo lo expuesto, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído, con costas (art. 289, CPCC)."

Observaciones sobre votos: la decisión se adoptó por mayoría. Los jueces De Lázzari, Genoud, Soria y Kogan sostuvieron el rechazo con los fundamentos citados; el juez Negri votó también por el rechazo pero expuso consideraciones procesales sobre la posibilidad de declarar de oficio la inconstitucionalidad y su análisis independiente de algunos precedentes.