Boiero, Olga Beatriz contra Gobierno de la provincia de Buenos Aires (Empleador autoasegurado). Enfermedad profesional.

¿Quién es el actor?

Olga Beatriz Boiero.

¿A quién se demanda?

Gobierno de la Provincia de Buenos Aires (empleador autoasegurado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Diferencias en la prestación dineraria por incapacidad laboral permanente parcial derivada de una disfonía funcional irreversible (incapacidad 17,75%), y valoración del ingreso base para el cálculo indemnizatorio.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Fiscalía de Estado y se mantuvo la decisión del tribunal de grado que había declarado, en las circunstancias del caso, la inconstitucionalidad del art. 12 de la ley 24.557 al aplicar la regla literal de cálculo del ingreso base.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el veredicto, declaró demostrado que la actora, como consecuencia de las tareas docentes que desempeñara para la demandada, padece una disfonía funcional irreversible que le genera una incapacidad del 17,75% del índice de la total obrera (v. fs. 195). También, que el día 6 de febrero de 2013 percibió la suma de $49.338,21 'en concepto de prestación dineraria' (fs. 195 vta.)." (voto Dr. Negri, I)

"En la sentencia declaró la inconstitucionalidad del art. 12 de la ley 24.557, por juzgar que, en el caso, la aplicación literal de dicha norma -en cuanto incluye para el cálculo del ingreso base mensual únicamente a las remuneraciones devengadas durante el año anterior a la primera manifestación invalidante- se encontraba 'reñida con el principio de razonabilidad de las leyes (art. 28 Constitución Nacional) y el deber de reparar el daño injusto (art. 19 de la Constitución Nacional)', atento a la importante diferencia económica resultante de computar el ingreso base de la actora a la fecha de la primera manifestación invalidante ($3.711,54), y hacerlo, en cambio, considerando el momento en que la indemnización fue abonada ($5.684,21; v. fs. 197 vta.)." (voto Dr. Negri, I)

"En ese orden, sostuvo que 'las indemnizaciones de este tipo debían valorizarse a la época en que debieron ser pagadas, época a partir de la cual se produce la mora del deudor y, consecuentemente, pueden aplicarse intereses' (fs. 197 vta. y 198)." (voto Dr. Negri, III.3.b.i)

"Siendo ello así, la función revisora de esta Corte queda circunscripta a verificar si lo resuelto en autos contradice la doctrina legal vigente a la fecha del pronunciamiento impugnado... Empero, no puede soslayarse que el agravio que anima la impugnación, destinado a cuestionar la declaración de inconstitucionalidad del art. 12 de la ley 24.557, involucra el análisis de una cuestión federal." (voto Dr. Negri, III.2 / III.3.a)

"No encuentro que los escasos motivos esgrimidos por la recurrente conmuevan los argumentos expuestos por el tribunal de origen para declarar la inconstitucionalidad del art. 12 de la ley 24.557, ni identifico otros que conduzcan a la solución pretendida por la impugnante. En consecuencia, el recurso debe ser desestimado." (voto Dr. Negri, III.3.b.ii)

"Luego, y sin dejar de destacar que en el caso el valor de lo cuestionado ante esta instancia extraordinaria no supera el monto mínimo para recurrir..., lo cierto es que el presente recurso debe rechazarse toda vez que en él se plantean agravios desestimados por este Tribunal en casos sustancialmente análogos... En consecuencia, debe permanecer incólume el pronunciamiento del tribunal de grado en cuanto a la descalificación constitucional del art. 12 de la ley 24.557." (voto Dr. De Lázzari, I.2)

Dispositivo final (mayoría): "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría de fundamentos, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído, con costas (art. 289, CPCC)."