González, Claudio Marcelo contra Fisco de la provincia de Buenos Aires. Accidente de trabajo - acción especial.

¿Quién es el actor?

Claudio Marcelo González.

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires (Provincia como empleador autoasegurado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

pago de diferencias dinerarias por prestación por incapacidad laboral parcial y definitiva (L.24.557), que incluye: (a) aplicación de la ley 26.773 (ajuste por índice RIPTE y otras mejoras); (b) inclusión en el ingreso base mensual de rubros no remunerativos (horas Co.Re.S.); (c) intereses y actualización desde la fecha de exigibilidad.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría (4 votos contra 1) se rechazaron los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley interpuestos por la parte actora y por el demandado; se mantuvo la sentencia de grado que declaró inconstitucional el inciso cuestionado del art. 12 en cuanto no fue estimado gravemente omiso, pero sin alterar el criterio temporal de aplicación de la ley 26.773 y respetando el cómputo de ingreso base efectuado por el juez de primera instancia; costas a las partes (art. 289, CPCC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III. El recurso no prospera.

III.1. Invirtiendo el orden de los agravios transcriptos por razones metodológicas, advierto que el embate por el que se cuestiona la presunta omisión en que habría incurrido el juzgador al no expedirse sobre el planteo de inconstitucionalidad del art. 12 de la ley 24.557, con relación al período computable para el cálculo del ingreso base mensual, no resulta atendible.

Toda vez que el planteo de inconstitucionalidad de una norma constituye, por su naturaleza, una cuestión esencial en los términos del art. 168 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires ..., la alegada omisión constituye materia ajena al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y propia del de nulidad ... Lo expuesto resulta suficiente para sellar la suerte adversa de este tramo del recurso."

"III.2.b. ... La fundamentación intentada en el recurso no cumple con tales previsiones, ni evidencia que, para la determinación de su entrada en vigencia, la ley haya escogido un criterio falto de razonabilidad.

En ese sentido, la escueta y genérica argumentación que despliega el recurrente (incluso, invocando vagamente ciertos principios), luce manifiestamente estéril; fundamentalmente cuando ninguna razón se aporta en el recurso tendiente a demostrar la configuración en el caso de una situación de 'total desamparo' relativa al damnificado que aconsejase aplicar una solución acorde con apoyo en el citado principio ... Para más -como se dijo- tanto la Corte Suprema de Justicia de la Nación como este Tribunal se han expedido sobre la temática que gira en orden al ámbito temporal de aplicación del índice RIPTE contemplado en la ley 26.773, debiéndose destacar que en dichas oportunidades ningún reproche constitucional mereció la pauta que recepta el art. 17 apartado 5 de la ley citada..."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la parte actora, con costas (art. 289, CPCC).

Asimismo, por mayoría de fundamentos, se desestima el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por el demandado, con costas (art. 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

Mayoría integrada por Soria, de Lázzari, Genoud y Kogan (voto por la negativa al recurso de la parte actora; y por la negativa al recurso del Fisco en el segundo punto). Voto en disidencia parcial del juez Negri, que habría declarado parcialmente procedente la aplicación de pautas de la ley 26.773 para ajustar la indemnización (pero minoritario).