Bonito, Guillermo Javier y otros contra Fisco de la Provincia de Buenos Aires. Accidente de trabajo. Acción especial.

¿Quién es el actor?

Bonito, Guillermo Javier y otros, hijos/accionantes en representación de la señora Mirta Mercedes Teresa Romero (fallecida).

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires (Provincia/empleador autoasegurado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestaciones derivadas de accidente in itinere que ocasionó el fallecimiento de la trabajadora; en particular, pago de la prestación por fallecimiento prevista en la ley de riesgos del trabajo (art. 11, inc. b; art. 15, apartado 2) y cálculo del ingreso base mensual incluyendo rubros no remunerativos.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Fiscalía de Estado contra la sentencia del Tribunal de Trabajo n.º 5 que declaró la inconstitucionalidad del art. 12 de la ley 24.557 y computó "la totalidad de las remuneraciones brutas" y, en la práctica, "todos los ingresos consecuentes del trabajo" para determinar la prestación, condenando al Fisco provincial al pago de $606.300,18. Se impusieron costas (art. 289, CPCC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I. El tribunal de origen tuvo por acreditado que el día 7 de abril de 2012 la señora Mirta Mercedes Teresa Romero -dependiente del Ministerio de Salud de la Provincia de Buenos Aires y madre de los accionantes- padeció un accidente automovilístico in itinere, como consecuencia del cual falleciera el día 11 de abril de 2012 (v. vered., fs. 206)."

"En lo que resulta relevante para la resolución de la litis, el juzgador de grado declaró la inconstitucionalidad del art. 12 de la ley 24.557. Consideró, para el cálculo del valor mensual del ingreso base, la totalidad de las remuneraciones brutas percibidas por la trabajadora fallecida, e hizo lugar a la demanda por el pago de compensación dineraria adicional de pago único (art. 11 apdo. 4 inc. 'b', LRT), y de la prestación del art. 15 apartado 2 de dicho régimen legal, condenando al Fisco provincial -en su condición de empleador autoasegurado- a abonar a los accionantes el importe que específicamente determinó por tal concepto (v. sent., fs. 215 y vta.)."

"III.2. Luego, y sin dejar de destacar que en el caso el valor de lo cuestionado ante esta instancia extraordinaria no supera el monto mínimo para recurrir (art. 278, CPCC -cfr. art. 1, ley 14.141, B.O., 15-VIII-2010-), lo cierto es que el presente recurso debe rechazarse en atención a lo resuelto por esta Suprema Corte en casos sustancialmente análogos (art. 31 bis, ley 5.827 y modif.; causas L. 118.011, 'Varela', sent. de 15-VII-2015; L. 118.408, 'Navarro', sent. de 26-X-2016; L. 118.701, 'Taranto', sent. de 31-V-2017 y L. 118.658, 'Cuartas', sent. de 7-VI-2017; e.o.), debiendo permanecer incólume el pronunciamiento del tribunal de grado en cuanto consideró que para computar el ingreso base mensual debían tomarse en el caso 'todos los ingresos consecuentes del trabajo que percibió la trabajadora'."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría de fundamentos, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído; con costas (art. 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los votos de los jueces De Lázzari (voto extenso con fundamentos), Negri (voto propio que coincide en el resultado), y los señores jueces Genoud, Soria y la jueza Kogan (adhirieron al voto de De Lázzari) conforman la mayoría que rechazó el recurso. Se consignó además que en precedentes esta Corte sostuvo soluciones análogas (citas: L. 118.131 "Vaccaro", L. 118.011 "Varela", L. 118.408 "Navarro", entre otras).