Suárez, Ricardo Agustín contra Fisco de la Provincia de Buenos Aires. Daños y perjuicios. Resp. Estado (Ejerc. Prof. Funcionarios)

¿Quién es el actor?

Ricardo Agustín Suárez.

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios por el irregular funcionamiento del servicio de justicia, en particular por la prolongación indebida del proceso y de la prisión preventiva (procesado por homicidio ocurrido el 15-6-1999; absuelto el 5-12-2006).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Fiscalía de Estado contra el fallo de la Cámara que había hecho parcialmente lugar a la demanda. Se impusieron las costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El Tribunal de Alzada, a su turno, revocó aquella decisión, pues encontró reunidos en la especie los presupuestos que tornan procedente el deber de indemnizar por la dilación indebida del servicio de justicia."

"La atenta lectura del escrito recursivo en cuestión deja traslucir la existencia de una serie de postulaciones relativas al agravio que se dice soslayado. Así, las consideraciones vertidas a fs. 167 -expresamente invocadas por el Tribunal de Alzada a fs. 207- en orden a esas mismas falencias y su incidencia en la prolongación de la prisión preventiva; o las alusivas al plazo máximo de la prisión preventiva (v. fs. 178 vta.), son acabada muestra de lo que acabo de adelantar."

"Ahora bien, la Cámara puntualizó que la accionante desde su escrito inaugural 'postula la responsabilidad de la Provincia de Buenos Aires por la dilación del servicio de justicia, lo que importó al imputado la friolera de seis años y tres meses (vs. fs. 37 y vta.)'; y precisó, en ejercicio de una facultad que ostenta en grado privativo, que 'pronunciamiento adverso mediante, en esta sede recursiva se señala este déficit estatal como generador de responsabilidad desde distintos enfoques' (fs. 207)."

"A la luz de lo expuesto, y más allá del acierto u error que pueda predicarse en torno al modo en que finalmente la Cámara resolvió la cuestión llevada a su conocimiento, no advierto que el impugnante logre acreditar el desvío lógico en la interpretación del escrito recursivo que le endilga al fallo en crisis (art. 289, CPCC)."

"Es que no cualquier error, ni la apreciación opinable, ni la posibilidad de otras interpretaciones, o supuestos intentos similares, alcanzan para configurar tal absurdo; es necesario, por el contrario, que se demuestre un importante desarreglo desde la base del pensamiento, una anomalía extrema o una falla palmaria en los procesos mentales... lo que no encuentro satisfecho en la especie (art. 289, CPCC)."

¿Qué se resolvió?

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto; con costas al recurrente (arts. 68 y 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

uniforme. Los Dres. Soria, Negri, Genoud y de Lázzari votaron por la negativa; no se registran votos en disidencia.