Ramírez, Lourdes Amanda contra Fisco de la provincia de Buenos Aires. Enfermedad profesional.

¿Quién es el actor?

Lourdes Amanda Ramírez, docente dependiente de la Dirección General de Cultura y Educación de la Provincia de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires (y Provincia ART S.A. como administradora del autoseguro).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestación dineraria por incapacidad laboral permanente parcial derivada de enfermedad profesional (disfonía funcional irreversible), y cuantificación de la prestación (art. 14.2.a L.24.557). La sentencia de grado había declarado inconstitucional el art.12 LRT en cuanto a tomar sólo remuneraciones sujetas a aportes para calcular el módulo salarial, actualizó el ingreso base con el índice RIPTE (ley 26.773) y declaró inconstitucional el tope indemnizatorio, condenando al pago de $285.676,27 (descontados $36.900 ya abonados).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría (4 a 1) la Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el Fisco, y revocó la sentencia de grado en cuanto aplicó el índice RIPTE y utilizó la ley 26.773 para actualizar el ingreso base, declarando la inaplicabilidad de dicha ley al caso; remitió autos para nueva liquidación. Costas a la vencida.

Fundamentos principales de la decisión (extractos textuales relevantes, lenguaje original del tribunal; se prioriza el bloque dispositivo y la mayoría):

"En efecto -como bien lo pone de resalto el interesado- esta Corte en la citada causa L. 118.695, 'Staroni' (sent. de 24-V-2016), estableció que, en lo que respecta al ámbito temporal de aplicación, la ley 26.773 ha reiterado -como principio- el criterio adoptado por las normas jurídicas que anteriormente habían establecido modificaciones sobre el sistema de prestaciones previstas en la Ley de Riesgos del Trabajo ... las mejoras introducidas en la nueva legislación sólo operan para el futuro, resultando aplicables a las contingencias cuya primera manifestación invalidante se produzca con posterioridad a su fecha de entrada en vigencia (y no así a las que hubieran acaecido con anterioridad a ese hito)." (voto del Dr. Genoud, III.2.b).

"A tenor de lo señalado, y teniendo en cuenta que, a la fecha en que se produjo la primera manifestación invalidante (el día 8 de mayo de 2007), la ley 26.773 (B.O., 26-X-2012) no se encontraba vigente, asiste razón al recurrente en cuanto postula que dicho dispositivo no resulta aplicable al caso, por lo que cabe revocar la sentencia en cuanto dispuso actualizar, con apoyo en ella, el importe del ingreso base previsto en la Ley de Riesgos del Trabajo." (voto del Dr. Genoud, III.2.b).

Bloque dispositivo final (mayoría): "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído, revocándose la sentencia de grado en cuanto ordenó aplicar la ley 26.773, cuya inaplicabilidad al caso se declara. En consecuencia, se remiten los autos al tribunal de grado para que practique nueva liquidación. Las costas se imponen a la vencida (art. 289, CPCC)." (Sentencia).

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron a favor de hacer lugar los Dres. Genoud (voto inicial), De Lázzari, Soria y Kogan; votó en contra (rechazo) el Dr. Héctor Negri. La resolución se adoptó por mayoría (4 a 1).