Rantuche, Alberto Rubén contra fisco de la provincia de Buenos Aires. Accidente de trabajo - acción especial.

¿Quién es el actor?

Alberto Rubén Rantuche.

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

diferencias indemnizatorias por prestación dineraria prevista en el art. 14 ap. 2 inc. "a" de la ley 24.557 por incapacidad permanente parcial (15%) derivada de accidente de trabajo ocurrido el 1 de diciembre de 2011; además se discutieron la aplicación de la ley 26.773 y la inconstitucionalidad del art. 12 de la ley 24.557.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor; se confirmó la inaplicabilidad en el caso de las disposiciones de la ley 26.773 (salvo la excepción legalmente prevista) y se negó la extensión del planteo de inconstitucionalidad según los términos del recurso. Costas a la vencida (art. 289, CPCC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal de trabajo interviniente hizo lugar a la acción promovida por el señor Alberto Rubén Rantuche y condenó a la Provincia de Buenos Aires a abonarle la suma que especificó en concepto de diferencia por prestación dineraria establecida en el art. 14 apartado 2 inc. 'a' de la ley 24.557... calculó la prestación en la suma de $112.384,18 ... dedujo el importe de $97.871,34 oportunamente percibido, arribando así a un total de $14.512,84" (v. fs. 198/207 vta.; 205 vta.).

"En la sentencia, en lo que resulta relevante para resolver la controversia, declaró la inconstitucionalidad del art. 12 de la ley 24.557 ... entendió que el dispositivo legal colisionaba con el art. 28 de la Constitución nacional, así como con los principios de integralidad, progresividad -y no regresión- en materia de seguridad social..." (v. fs. 203/204).

"El recurso no prospera... la alegada omisión de su análisis constituye materia ajena al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y propia del de nulidad (causa L. 99.440, 'Fabi', sent. de 7-VI-2010; e.o.), que el impugnante se abstuvo de deducir." (voto Dr. de Lázzari, punto III.1.b).

"A tenor de lo señalado, y teniendo en cuenta que, a la fecha del infortunio laboral, esto es, el 1 de diciembre de 2011, se encontraba vigente la ley 24.557 con las modificaciones introducidas por el decreto 1.694/09, corresponde rechazar este tramo del recurso y, en consecuencia, confirmar el fallo de grado en cuanto declaró inaplicables en el caso las prescripciones de la ley 26.773." (voto Dr. de Lázzari, III.2.a).

"Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído; con costas (art. 289, CPCC). Voto por la negativa." (voto Dr. de Lázzari, conclusivo).

¿Cómo votaron los jueces?

El señor Juez Dr. Héctor Negri votó en disidencia parcial proponiendo que "El recurso prospera parcialmente", entendiendo que, pese a la regla general, por insuficiencia reparatoria de la normativa vigente al momento del accidente debía aplicarse para el cálculo las pautas tarifarias de la ley 26.773 para obtener una reparación razonable y equitativa. Sin embargo tal postura quedó en minoría y no fue la decisión del Acuerdo.