HIKKILO JULIO ARMANDO C/ CENTRO MÉDICO DE MAR DEL PLATA S/ INCIDENTE.

¿Quién es el actor?

Dr. Julio Armando Hikkilo, por ejecución de honorarios regulados.

¿A quién se demanda?

Centro Médico de Mar del Plata.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro/ejecución de honorarios regulados (liquidación por diferencias, aportes e IVA) y mantenimiento de embargo por sumas en cuenta judicial; impugnación por dación en pago y excepción de pago documentado.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar a la queja, concedió el recurso extraordinario de nulidad y anuló la sentencia dictada el 1/9/2023. Ordenó remitir los autos al tribunal de origen para que, con renovada integración, dicte nuevo pronunciamiento. Costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ello así puesto que, en la especie, de la lectura del pronunciamiento atacado, se advierte que el tribunal de grado dictó sentencia interlocutoria en fecha 1 de septiembre de 2023, por medio de la cual retrotrayendo el proceso sostuvo 'erróneamente' ordenada la ejecución el día 3 de julio de 2023 y, sobre tal premisa, la dejó sin efecto, como así también lo decidido en su consecuencia -esto es, las resoluciones de fechas 17-VIII-2023 y 24-VIII-2023-. Tal decisión, en virtud de los términos expuestos y las circunstancias excepcionales descriptas, reviste -en la especie- carácter definitivo en los términos del artículo 278 del Código Procesal Civil y Comercial (causas Ac. 89.189, 'Espósito', resol. de 3-XII-2003; Ac. 104.791, 'Vizzocco', resol. de 30-IX-2009 y L. 121.763, 'Amarilla', resol. de 10-X-2018)."

"En el caso, entonces, tal como lo denunció el recurrente, en la especie se halla incumplida la exigencia contenida en la norma constitucional citada, omisión que no puede ser subsanada por la sola circunstancia de que rubricaran con sus respectivas firmas el acuerdo, desde que, sabido es, la mentada exigencia constitucional se encuentra directamente dirigida a los jueces, obligación que no resulta delegable en ningún otro funcionario (art. 31 bis, ley 5.827, y modif.; causas L. 82.773, 'Potenza', sent. de 22-X-2008; L. 97.987, 'López', sent. de 16-XII-2009; L. 124.616, 'Cespedes', resol. de 13-X-2020 y L. 129.149, 'Villafañe', resol. de 7-IX-2023)."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo final de la Suprema Corte (tal como aparece en la parte resolutiva reproducida) hace lugar a la queja y dispone la nulidad y remisión con renovada integración; no se consignan votos en disidencia en el bloque resolutivo.