Zurzolo, Rosalba c/ Caja de Previsión Social para Abogados de la Provincia de Buenos Aires s/ Impugnación contra actos de entes públicos no estatales. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley

¿Quién es el actor?

Rosalba Zurzolo.

¿A quién se demanda?

Caja de Previsión Social para Abogados de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicitó la anulación de la resolución del Directorio de la Caja (sesiones 13 y 14 de mayo de 2010, expte. 432297/Z/1993/09) que denegó el reajuste de la pensión otorgada desde el 10 de junio de 1993 por fallecimiento del cónyuge; subsidiariamente, la declaración de inconstitucionalidad del art. 74 de la ley 6716 (texto según ley 11.625).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Caja y se confirmaron las costas a su cargo; por tanto se mantiene la confirmación de la Cámara que había declarado la inconstitucionalidad de la norma para el caso y ordenado el reajuste y pago desde el 19 de abril de 2009 sujeto a la excepción de prescripción ya admitida en cuanto a períodos anteriores.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Considero que el recurso no puede prosperar atento su insuficiencia (art. 279 del CPCC)."

"En el desarrollo de su pieza impugnatoria, la recurrente no hace más que reiterar argumentos sostenidos en su apelación."

"Así, como aquí acontece, cuando la recurrente reitera argumentos expresados en escritos anteriores, tal como el quebrantamiento del principio de división de poderes la violación de la garantía de la seguridad jurídica, la afectación del derecho de propiedad pero sin vincularlos con los argumentos medulares del fallo ni rebatir los mismos, incumple con la exigencia contenida en el art. 279 del Código Procesal Civil y Comercial..."

"Para más, esta Corte tiene dicho que es requisito de ineludible cumplimiento para el recurrente en instancia extraordinaria la réplica concreta, directa y eficaz de los fundamentos estructurales del fallo, puesto que la insuficiencia impugnatoria en este aspecto deja incólume la decisión que se controvierte."

"En consecuencia, la recurrente no consigue demostrar que ha existido una errónea aplicación de la ley, y menos aún logra válidamente afirmar que la sentencia no constituye una derivación razonada del derecho vigente... Por ello, y en virtud de los argumentos expuestos, cabe rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y confirmar la sentencia de Cámara en lo que fue materia de agravio."

¿Cómo votaron los jueces?

los señores jueces Negri, Pettigiani y De Lázzari "por los mismos fundamentos del señor Juez doctor Genoud, votaron también por la negativa."