Martino, Leandro H. J. c/ Ministerio de Seguridad s/ Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Hugo Reinaldo Martino y Vilma Alicia Santa María en representación de su hijo Leandro Hugo Jesús Martino; luego intervino el propio Leandro al alcanzar la mayoría de edad.

¿A quién se demanda?

Servicio Penitenciario de la Provincia de Buenos Aires - Ministerio de Seguridad.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios (daño emergente, lucro cesante y daño moral) por lesión (hernia de disco dorsal T8-T9), intervención quirúrgica, incapacidad parcial permanente (perito: 20%) y baja de la Escuela de Cadetes por incapacidad para el Escalafón General.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda y se impusieron las costas en el orden causado; se reguló honorarios profesionales y periciales.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En la especie, si bien el actor acredita acabadamente el daño por el que pretende ser indemnizado, obsta la procedencia de la reparación reclamada el hecho de no haber probado la relación de causalidad entre la actividad de la Administración (en el caso, la Escuela de Cadetes del Servicio Penitenciario) y el perjuicio invocado."

"De tal modo, de la prueba documental agregada en autos y demás medidas probatorias producidas no resulta acreditado que los médicos dependientes del Servicio Penitenciario hayan incurrido en negligencia o impericia en el diagnóstico y tratamiento del señor Martino."

"A los fines de atribuir responsabilidad al Estado, esta Suprema Corte ha expresado la necesidad de acreditar, entre otras cuestiones, la relación de causalidad entre la conducta reputada ilegítima y el perjuicio cuya reparación se persigue. Al respecto, ha precisado que para establecer la causa de un daño es necesario formular un juicio de probabilidad, determinando que aquél se halla en conexión causal con el acto u omisión al que se imputa su generación, de modo que el efecto dañoso sea el que debe resultar normalmente, según el orden natural y ordinario de las cosas, de dicha acción u omisión (art. 901 del Cód. Civil aplicable al caso ...). En la especie, la omisión de acreditar tal recaudo obsta la conformación de la responsabilidad del ente estatal y, en consecuencia, el acogimiento del reclamo pecuniario impetrado en base a ella."

Otros elementos de prueba y hechos relevantes: existe constancia quirúrgica del 18-4-2002 (hernia de disco T8-T9 y laminectomía), certificado de no aptitud para Escalafón General (1-4-2003), informe de la Dirección que indica supervisión por Profesores de Educación Física, historia clínica con antecedente de espina bífida de 1ra. sacra y sacro horizontalizado, y pericia médica que reconoció incapacidad parcial del 20%. La Corte consideró que no se acreditó plan de entrenamiento ni prueba sólida que vincule dicho entrenamiento con la hernia; valoró además la existencia de alteraciones congénitas previas y la correcta atención médica brindada.

¿Cómo votaron los jueces?

voto mayoritario por la negativa (doctores Kogan, Negri, de Lázzari, Pettigiani y Martiarena). No se registran disidencias.