López, Raquel Beatriz c/Clínica y Sanatorio Dr. Eduardo Wilde s/Despido

¿Quién es el actor?

Raquel Beatriz López.

¿A quién se demanda?

Clínica y Sanatorio doctor Eduardo Wilde S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de indemnización por antigüedad, preaviso, integración de mes de despido, Sueldo Anual Complementario, vacaciones no gozadas, salarios adeudados y recargos previstos en las leyes 25.345 y 25.561.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte anuló de oficio la sentencia dictada por el Tribunal del Trabajo n.º 1 de Avellaneda (fs. 565/569 vta.) por incumplimiento del deber de que cada juez exprese individualmente su voto, y ordenó que los autos vuelvan al tribunal de origen para que, integrado con otros jueces, dicte nuevo pronunciamiento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I. El tribunal a quo rechazó íntegramente la demanda entablada por Raquel Beatriz López contra la Clínica y Sanatorio doctor Eduardo Wilde S.A., por medio de la cual reclamaba el pago de indemnización por antigüedad, preaviso, integración de mes de despido, sueldo anual complementario, vacaciones no gozadas, salarios adeudados, y recargos previstos en las leyes 25.345 y 25.561 (fs. 558/564)."

"1. Si bien en el veredicto (fs. 558/564) se plantearon dos cuestiones que merecieron el voto de la doctora Ana del Carmen Machado -y que concitaron la adhesión de los doctores Carlos Alberto Zubeldía y María del Carmen Guerrera Serres- en la sentencia (fs. 565/568), en cambio, la única cuestión que se planteara fue abordada sólo por uno de los jueces (la doctora Ana del Carmen Machado), careciendo la misma del voto o la adhesión de los restantes integrantes del tribunal."

"Esta anomalía configura una violación de lo preceptuado por el art. 168 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires, que requiere el juicio individual de cada uno de los jueces intervinientes, desde que las decisiones deberán adoptarse por mayoría de opiniones expuestas en los votos de los tres integrantes del tribunal del trabajo (art. 44 incs. 'd', 'e' y 'f', ley 11.653), ya que la coincidencia o discrepancia de los magistrados en los tribunales colegiados del fuero laboral no pueden establecerse por vía de implicancia (conf. causas L. 89.252, sent. del 15-II-2006; L. 74.704, sent. del 19-III-2003, entre otras en igual sentido)."

"2. Asimismo, cabe señalar que en nada obsta a la decisión que propongo el hecho de que no se haya deducido contra el pronunciamiento de grado el recurso extraordinario de nulidad, pues -como reiteradamente lo ha declarado este Tribunal- procede la anulación de oficio del fallo recurrido por vía extraordinaria aunque no medie denuncia de infracción de las normas de los arts. 168 y 171 de la Constitución de la Provincia, pues nada exime a la Suprema Corte de la responsabilidad que le incumbe por la estricta observancia de las formas instituidas en procura de la mejor administración de justicia (conf. causas L. 79.354, sent. del 1-IV-2004; L. 75.109, sent. del 7-V-2002, entre muchas otras)."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se anula -de oficio- la sentencia dictada a fs. 565/569 y vta. Vuelvan los autos al Tribunal de origen para que, integrado con otros jueces, dicte un nuevo pronunciamiento."

(Votos de mayoría: los señores jueces de Lázzari, Pettigiani, Soria y Kogan. No consta voto discordante en el acuerdo final.)