Municipalidad de Hipólito Irigoyen c/Torres, Darío Oscar y otro s/Tercería de mejor derecho

¿Quién es el actor?

Municipalidad de Hipólito Yrigoyen.

¿A quién se demanda?

Trabajadores demandantes en el juicio laboral (Torres, Aguinaga, Benefú, Román, Pérez) y las empresas Hendersur S.A., Orlando H. Minguillón S.A. y Carlos Marcelo Neiser S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Tercería de mejor derecho para que los bienes muebles secuestrados en el proceso laboral se consideren "inmuebles por accesión moral" (art. 2316 Cód. Civil) y que su crédito hipotecario se tenga por oponible frente a los embargos de los trabajadores, con el consecuente levantamiento de la medida cautelar.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Municipalidad y, en consecuencia, se confirmó la decisión de rechazo de la tercería deducida en grado. Se impusieron las costas a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Con la prueba adquirida durante la sustanciación del trámite, el órgano de origen tuvo por acreditado que la tercerista había formalizado, con la empresa Hendersur S.A., el boleto de compraventa inmobiliaria sobre el bien conocido como 'Matadero Municipal'... Asimismo, que en autos 'Torres c/Hendersur S.A. s/indemnización por despido', se habían secuestrado los bienes que se describen en la copia del mandamiento agregado a fs. 17 y vta." (fs. 180/181 vta.).

"El tribunal resolvió que la falta de individualización de los bienes muebles embargados al tiempo de formalizarse la compraventa, o a todo evento, al tiempo de hipotecarse el inmueble en el que estaban, tornaban inconducente el análisis propuesto por la tercerista referido a si aquéllos eran, en verdad, 'inmuebles por accesión'... Uno de los requisitos esenciales para la procedencia de la tercería es la identidad entre la cosa reclamada y la embargada." (fs. 185 vta./186).

"En definitiva, todo el hilo argumental de la réplica -incluida la hermenéutica sostenida en la presunción legal respecto de la titularidad de las cosas que se indicaron como accesorias del inmueble- trasunta -tan sólo- la personal visión del recurrente acerca del modo en que debieron ser evaluadas las circunstancias del caso... dejando indemne -por ausencia de réplica frontal y eficaz- la motivación esencial del pronunciamiento, concerniente a la falta de previa individualización de los bienes sobre los cuales se esgrimió el derecho preferente originado en la garantía real de hipoteca (art. 279 del C.P.C.C.)." (fs. 3º y IV del acuerdo).

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído; con costas (art. 289, C.P.C.C.)." (bloque dispositivo final).