Pagano, Marcelo Javier y otros c/E.S.E.B.A. S.A. s/Diferencias salariales

¿Quién es el actor?

Marcelo Javier Pagano y otros (los siete coactores nombrados).

¿A quién se demanda?

E.S.E.B.A. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de diferencias salariales y una indemnización integral por la reubicación dispuesta por la ley 11.771 y por la forma en que se instrumentó la extinción de la relación laboral mediante actas-acuerdo homologadas; se impugnan las actas por fraude, falsedad, inexistencia del acto jurídico, estado de necesidad y lesión subjetiva.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó los recursos extraordinarios de nulidad y de inaplicabilidad de ley interpuestos por la parte actora, confirmando que el Tribunal del Trabajo Nº 2 de La Plata rechazó la demanda y que aquél tribunal abordó y fundó las cuestiones planteadas; además se consideró técnica e insuficiente la impugnación recursiva respecto del análisis jurídico y probatorio realizado por el a quo. Se impusieron costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"las cuestiones que el recurrente aduce preteridas merecieron expreso tratamiento en el fallo dictado (v. vered., fs. 285 vta. y sent., fs. 287/291), aunque en sentido adverso a sus pretensiones, de manera que, independientemente del acierto con que se examinó el asunto debatido o el mérito de los fundamentos expuestos por el juzgador en apoyo de la decisión adoptada a su respecto, que es lo que en realidad censura el compareciente, no media infracción del art. 168 de la Constitución provincial."

"Resulta oportuno recordar una vez más que la suerte de la postulación recursiva dependerá de que de su lectura pueda advertirse el error en la aplicación de la ley o de la doctrina legal (conf. causa L. 79.507, 'Saravia', sent. del 1-III-2004). Ello exige, entonces, una crítica concreta, directa y eficaz de las conclusiones definitorias en que se funda la sentencia recurrida (conf. causas L. 70.947, 'Bayetto', sent. del 7-III-2007; L. 80.274, 'Magnoni', sent. del 20-VIII-2003; entre otras), condición que no es dable verificar en el sub examine."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue unánime; los señores jueces Pettigiani, Hitters, Soria y Negri votaron por la negativa en ambas cuestiones.