Sindicato de Trabajadores de la Industria del Hielo y de Mercados contra Rodríguez, Carla Silvina. Materia a categorizar.

¿Quién es el actor?

Sindicato de Trabajadores de la Industria del Hielo y de Mercados Particulares de la República Argentina (STIHMPRA).

¿A quién se demanda?

Carla Silvina Rodríguez.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se promovió acción declarativa de certeza para que se declare aplicable el encuadramiento convencional bajo el Convenio Colectivo de Trabajo n.º 232/94 y, en sustancia, la sustitución de la legitimación de la Unión de Trabajadores de Carga y Descarga (UTCYDRA) para percibir contribuciones convencionales.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron tanto el recurso extraordinario de nulidad como el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, con costas; los depósitos efectuados a fs. 817 y 861 quedan perdidos para el recurrente. Fecha del acuerdo y sentencia: 2 de mayo de 2019.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El juzgador en modo alguno soslayó abordar la cuestión vinculada con el 'encuadramiento convencional' peticionado en la causa... En tal sentido, esta Corte ha declarado que los agravios que se dirigen a controvertir la valoración del material probatorio, la interpretación de los escritos constitutivos del proceso, el acierto jurídico de la decisión, el modo en que las cuestiones fueron resueltas por los magistrados de grado, se hallan vinculados a la imputación de eventuales errores in iudicando, resultando, por lo tanto, ajenos al acotado ámbito del recurso extraordinario de nulidad." (votos y Considerandos).

"Lo solicitado por la parte actora era la obtención de una declaración de su legitimación con el fin de percibir las contribuciones que emanan del Convenio Colectivo de Trabajo 232/94 en sustitución de la Unión de Trabajadores de Carga y Descarga... entonces la cuestión a dilucidar remitía a un 'implícito pedido de encuadramiento sindical' que contrariaba los arts. 59 y 62 de la ley 23.551." (fundamentos del a quo y Corte).

"El absurdo es un instituto excepcional, que exige la verificación del error grave y grosero... no cualquier equívoco, ni la apreciación opinable, discutible u objetable, ni la posibilidad de otras interpretaciones, alcanzan para configurarlo, ni puede la Suprema Corte sustituir con su propio criterio al de los jueces de mérito." (considerandos sobre inaplicabilidad y costas).

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue por mayoría (unánime en lo utilitario): los Dres. Soria, Genoud, Negri y de Lázzari votaron por la negativa en ambas cuestiones. No se registran disidencias.