Mansilla, Juan Miguel y otros c/CEMAD S.R.L. y otra s/Diferencias salariales

¿Quién es el actor?

Juan Miguel Mansilla; Clemente José Luis Santa Cruz; M. T.H. (viuda y representante de sus hijos).

¿A quién se demanda?

CEMAD S.R.L. y la Cooperativa de Electricidad y Servicios Anexos Limitada de Zárate.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

pago de indemnizaciones por antigüedad y preaviso, vacaciones, SAC, diferencias salariales, sanción ley 25.323; además, por la viuda, indemnización por fallecimiento y seguro colectivo de vida al amparo del CCT 36/75; se alegó también responsabilidad solidaria de la Cooperativa y fraude laboral.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de nulidad; respecto del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, por mayoría, se lo desestimó y confirmó en esencia la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda. Con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo expuesto, deberá rechazarse el recurso extraordinario de nulidad deducido, con costas (art. 298, C.P.C.C.)."

"En consecuencia, como dije, para que en esta sede extraordinaria puedan examinarse temas de esa índole es menester que el impugnante acredite que el fallo está viciado por un razonamiento apoyado en conclusiones incongruentes o contradictorias, esto es, por el absurdo (conf. causa L. 95.560, sent. del 26-XI-2008), o que no se adecua a los planteos que estructuraron la traba de litis, violando -de tal modo- el principio de congruencia y -de suyo- la garantía constitucional de defensa en juicio."

"En efecto, por conducto del encuadramiento convencional que se formuló bajo la órbita de las prescripciones de otro convenio colectivo, que fue incorporado de oficio a la litis como fruto de la propia cosecha del tribunal (con sustento -como señalé- en la existencia de una supuesta relación de complementariedad con el C.C.T. 76/75), los magistrados desatendieron el contenido del contradictorio, enjuiciándolo sobre la base de la introducción sorpresiva de una cuestión manifiestamente ajena al mismo."

"En definitiva, afirmar que es atribución privativa de los jueces del fuero laboral la determinación de la convención colectiva aplicable a la relación que vincula a las partes ... no significa que tal potestad, de estrictos contornos fácticos, deba traspasar la cerca que se alza circunscribiendo los lindes del área litigiosa, pues -insisto- la congruencia limita las facultades del juez, quien debe fallar en correspondencia con el pedimento formulado y defensas esgrimidas."

Bloque dispositivo final:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Subprocurador General, se rechaza el recurso extraordinario de nulidad. Respecto del de inaplicabilidad de ley, por mayoría, se lo desestima. Con costas (arts. 298 y 289, C.P.C.C.)."

(Votos: Lázzari votó por hacer lugar al recurso de inaplicabilidad y revocar la sentencia por violación del principio de congruencia; Pettigiani y Kogan acompañaron. Soria, Negri, Genoud y Hitters votaron por la negativa respecto de la procedencia del recurso de inaplicabilidad; la mayoría rechazó el recurso.)