Salmerón, Miriam Elisabet contra Provincia de Buenos Aires. Daños y perjuicios.

¿Quién es el actor?

Miriam Elisabet Salmerón.

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización integral por incapacidad derivada del desempeño como supervisora en el Centro de Atención de Llamadas de Emergencia (CATE) — trastorno por estrés postraumático, incapacidad atribuida parcialmente al trabajo.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría la Suprema Corte declaró la validez constitucional del art. 86 de la ley 14.552 en cuanto modificó el art. 56 de la ley 11.653 (eximición del depósito previo para el Fisco provincial), por lo que el recurso extraordinario de inaplicabilidad fue bien concedido; sin embargo, por mayoría se rechazó su procedencia y se confirmó la condena de la Provincia a pagar $322.881,45 (incluye $111.510,36 por prestación por incapacidad) y la aplicación de intereses conforme la tasa pasiva BIP. Costas a la parte recurrente (art. 289, CPCC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Propuesta de validez constitucional (voto del Dr. De Lázzari):

"Por lo expuesto, propongo al Acuerdo declarar la validez constitucional de la reforma introducida por el art. 86 de la ley 14.552 al segundo párrafo del art. 56 de la ley 11.653, en cuanto consagra la eximición del cumplimiento del depósito previo al Fisco provincial y, en consecuencia, bien concedido el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido. Voto por la afirmativa."

2) Disidencia del Dr. Negri (sobre inconstitucionalidad de la exención):

"La reforma del art. 56 de la ley 11.653 introducida por el art. 86 de la ley 15.552, en cuanto exime al Fisco provincial de realizar el depósito previo de capital, intereses y costas de condena como requisito de admisibilidad de los recursos extraordinarios, es inconstitucional. ... Por ello, y en razón de todo lo demás expuesto, la reforma introducida por el art. 86 de la ley 14.552 al art. 56 de la ley 11.653 debe ser declarada inconstitucional en la medida que resulta violatoria de los arts. 14 bis y 16 de la Constitución nacional; 2.1 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales; 26 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 1 del Protocolo de San Salvador (art. 75 inc. 22, Const. nac.)."

3) Sentencia final (bloque dispositivo):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se declara la validez constitucional del art. 86 de la ley 14.552 en cuanto a la modificación que introdujo al art. 56 de la ley 11.653 y, por ende, bien concedido el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído. En cuanto a su procedencia, por mayoría de fundamentos, se rechaza, con costas (art. 289, CPCC). Regístrese, notifíquese y devuélvase."

Otros fundamentos relevantes (resumen de mayorías sobre el fondo):

La mayoría sostuvo que la calificación de la actividad de la actora como riesgosa y el nexo causal con el daño (pericia: incapacidad 70%; concausalidad laboral 50% → 35% indemnizable) fueron razonablemente valorados por el juzgador de grado y no constituyen absurdo revisable en esta instancia.

La mayoría confirmó el cálculo indemnizatorio (total $322.881,45; prestación art. 14.2.a de la ley 24.557 estimada en $111.510,36) y la aplicación de intereses según la tasa pasiva más alta del Banco Provincia (variante Banca Internet Provincia conforme doctrina legal consolidada).

Voto del Dr. Negri quedó en disidencia respecto de la constitucionalidad del art. 86 y pidió intimar a la recurrente a integrar depósito si procediera; la decisión del Tribunal siguió el bloque dispositivo mayoritario.