A. Russoniello S.A. y otros c/ Provincia de Buenos Aires s/ Inconstitucionalidad art. 195, Código Fiscal

¿Quién es el actor?

A. Russoniello S.A. y otras empresas concesionarias, representadas por el Dr. Miguel Marcos Sorá y patrocinadas por la Dra. Daniela Paula Manesi.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se promueve acción originaria de inconstitucionalidad contra el art. 195, segundo párrafo, del Código Fiscal (Ley 10.397, T.O. por res. N° 39/2011), solicitando medida cautelar de no innovar para que la Provincia se abstenga de determinar la base imponible del impuesto sobre los ingresos brutos conforme a la norma impugnada, y que no dicte actos de cobranza o fiscalización en función de esa base imponible.

¿Qué se resolvió?

Rechazó la medida cautelar solicitada por las empresas demandantes.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la carga probatoria y la verosimilitud del derecho:

"En tal sentido, no parece éste tratarse de un supuesto de excepción, en la medida en que la disposición impugnada se encuentra vigente desde hace años y el agravio expuesto consiste en que, desde que empezó a regir el Código Civil y Comercial, debió ser modificada para adecuarla a la regulación -supletoria de la voluntad de las partes- que éste contiene de la figura de la concesión. Así, la verosimilitud del derecho no aparece acreditada, desde este punto de vista y por el momento, con la nitidez que un despacho cautelar como el requerido exige."

2) Sobre la potestad tributaria provincial y la impropiedad de alegar delegación legislativa:

"Tampoco resulta plausible, prima facie, la alegación que en la demanda se efectúa en el sentido de que el Código Fiscal de la Provincia regula sobre una materia delegada al Congreso de la Nación, en tanto la determinación de la base imponible de un tributo local no importa una reglamentación del contrato de concesión, sino la manifestación del ejercicio de la potestad de las provincias para disponer sus propias normas en materia de impuestos, facultad que es inherente a su condición de entes preexistentes y autónomos (conf. arts. 1 y 103, inc. 1 de la Const. Prov.)."

3) Sobre el periculum in mora:

"Respecto del peligro en la demora, es pertinente reiterar que la norma cuestionada se halla en vigencia desde hace años, por lo que el tributo ha sido abonado de acuerdo a ella por los actores durante todo ese tiempo. ... Dicha afirmación no resulta suficiente a los fines de considerar que existe en el caso peligro en la demora ... no se desprende cuál sería el impacto que sobre el giro comercial de los demandantes generaría la determinación del impuesto en cuestión conforme la regla establecida en el Código Fiscal, sin que sea posible, por tanto, apreciar si el tiempo que insuma la tramitación del proceso sea susceptible de generar un perjuicio de difícil o imposible reparación ulterior."

4) Dispositivo final:

"Rechazar la medida cautelar solicitada por las empresas demandantes (arts. 195, 230, 232 y concs., CPCC). Regístrese y notifíquese."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo final es el que acuerda la mayoría; no constan en el texto fundamentos en disidencia que modifiquen la conclusión mayoritaria.