Fruto, Leonardo Yemil contra Magartel Servicios S.R.L. y otro /a. Enfermedad accidente.

¿Quién es el actor?

Leonardo Yemil Fruto.

¿A quién se demanda?

Magartel Servicios S.R.L. y Prevención ART S.A. (aseguradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por enfermedades profesionales (lumbociatalgia, protrusión discal y trastorno post-traumático) derivadas de las tareas desempeñadas; reclamo de reparación integral superior al régimen tarifado de la ley 24.557.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por Prevención ART S.A.; quedó firme la condena del tribunal laboral que declaró la inconstitucionalidad del art. 39 de la ley 24.557 en el caso concreto y condenó solidariamente a la empleadora y a la ART al pago de la indemnización fijada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En lo que interesa señalar, el tribunal de trabajo declaró la inconstitucionalidad del art. 39 de la ley 24.557, hizo lugar a la acción instaurada por el señor Leonardo Yemil Fruto y, en consecuencia, condenó solidariamente a Magartel Servicios S.R.L. y a Prevención ART S.A. al pago de la suma que estableció en concepto de indemnización por los daños y perjuicios, derivados de las enfermedades profesionales sufridas por el actor a raíz de las tareas que prestaba y las condiciones en que lo hacía para la primera de las coaccionadas." (v. vered., fs. 312 vta./313 vta.)

"La aseguradora codemandada interpone recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley... En lo esencial, aduce que el tribunal interviniente interpretó erróneamente las normas que rigen en materia de Seguridad e Higiene, e incurrió en absurdo en la apreciación de la prueba colectada al concluir que Prevención ART S.A. violó lo dispuesto por los arts. 4 y 31 de la ley 24.557 y sus decretos reglamentarios." (v. fs. 356/369)

"El recurso no prospera... Es sabido que determinar si la aseguradora ha cumplido o no con las obligaciones que el sistema de la ley 24.557 pone a su cargo ... constituye el ejercicio de una facultad privativa de los jueces de grado, en principio, irrevisable en casación, salvo demostración de absurdo... En la especie, sin siquiera disertar respecto de la existencia de un nexo causal entre las inobservancias atribuidas a la aseguradora y el daño sufrido por el actor, la interesada se limita... a oponer su criterio discrepante sobre la evaluación realizada en el fallo ... lo expuesto por la interesada no alcanza para evidenciar el vicio de absurdo..." (III. y subsecciones)

¿Cómo votaron los jueces?

El voto de la mayoría (bloque dispositivo) rechaza el recurso; los jueces Pettigiani, Soria, Genoud y Negri votaron por la negativa.